Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-49694/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-1583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-1583/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-9)

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 249.503 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 249.503 руб. 28 коп. в возмещение расходов, связанных с некачественно выполненными ремонтами вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-1583/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 29.12.2012 N ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 и 2.2.2 которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 6.1 договора на плановый ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57 с последующими изменениями и дополнениями, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (пункт 6.7 договора).

Ответчиком были произведены плановые виды ремонта вагонов N 67692087, 24417073, 64120124, 63730311, 22996987, 60817020, 64171085, 65013815, 60339215, 63119713, 60368354, 64602907, 63722466, 67812032, 67332569, 63069728, 63327639, 65175481, 66497322, 60357357 принадлежащих истцу на праве собственности.

По данным истца, в течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановые виды ремонта, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей, которые возникли по причине некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта.

Убытки истца составили 249.503 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ и счетом фактурой, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судом первой инстанции, вагоны были отцеплены по разным видам неисправности, при этом представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

Ответчик в рамках ст. 722 ГК РФ отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ.

В связи с чем, в отношении вагонов N 65175481, 67332569, 67812032, 67692087, 60817020, 22996987, 63327639, 24417073, отцепленных в связи с обнаружением трещины и или излома боковой рамы, с обнаружением следов механической сварки, отказано правомерно, поскольку ответчик не проводил ремонт вышедших из строя боковых рам, а также не производил сварку деталей.

Как следствие, ответчик не может нести ответственность за качество ремонтных работ, произведенных другими подрядными организациями.

Отказывая в возмещении расходов по вагонам N 66497322, 64602907, 63119713 суд правомерно исходил из следующего.

Указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы).

Между тем, трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Согласно заключению комиссии о причинах выявленных дефектов по данным вагонам, выявлено, наличие литейных дефектов - раковин внутри технологического окна в зоне внутреннего угла буксового проема.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Таким образом, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в отношении вагонов, N 63069728, 60339215, 24417073, 65013815, 64171085 которые были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по коду 214 в связи с изломом пружины и коду 225 в связи с изломом опорной прокладки.

Истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины и опорной прокладки, принимая во внимание количество внутренних пружин и опорных прокладок в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены внутренней пружины и опорной прокладки, подвергшейся ремонту ответчиком при выполнении работы.

По вагонам N 60357357, 60368354, 64120124, 63730311 в качестве основания отцепа указаны коды неисправности по Классификатору 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части, исходя из следующего.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного.

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха.

Из представленных в материалы дела планов расследования причин грения буксовых узлов по вагонам N N 60357357, 60368354, 64120124 усматривается, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60 ° С и была значительно ниже, соответственно, как указано в планах расследования, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, следует, что причиной отцепки явилось срабатывание прибора КТСМ по значению "Тревога 0", что не требовало остановки поезда в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих многократное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

В отношении вагона N 63730311 доказательств того, что температура грения буксы и уровень тревоги соответствовали возможности отцепки с первого срабатывания приборов КТСМ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения АО "ВРК-3" обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказаны.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. о делу N А40-1583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.А. Сазонова