Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-30792/16

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-56688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-56688/16, принятое судьей Болиевой В.З. в порядке упрощенного производства

об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс Страхование",

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7 274 руб. 65 коп., в обоснование ссылаясь на уклонение ответчика от полного возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего 28.11.2014 дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 22.03.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку

Определением от 17.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Судебное заседание в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ проводилось без вызова сторон, о времени и месте которого стороны извещены надлежаще.

27.07.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2016.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения суда от 18.05.2016, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28.11.2014 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по страховому полису N 0079220-200150067/14-ТФ транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак С 644 ХМ 197.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ст. 28.1 КоАП РФ водителем Прошкиной Т.Н., управлявшей транспортным средством Мицубиси (государственный регистрационный знак Т 919 РН 77), ответственность была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС N 0315414370.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 30 475 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного вреда, рассмотрев которое ответчик частично возместил сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 18 222 руб. 87 коп. (соглашение и акт взаиморасчетов от 16.07.2015).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

В силу положений ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случае (восстановительных расходов) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 содержаться разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате поведения транспортного средства, по ДТП, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска, истцом представлены: акт осмотра ТС; заказ-наряд; счет; расчет износа от 16.02.2015.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из представленных истцом доказательств, которым дана правильная оценка с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ, устанавливающей требования к лицам, проводящим техническую экспертизу. Оснований для иной оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-56688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова