Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40695/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-61564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Васильева С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-61564/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Стародуб А.П. (116-525)

по иску ИП Васильева С.А.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 2 187, 05 УТС руб., расходов на оценку 3000 руб., 22 440 руб. неустойки за период с 28.09.2015 по 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 произошло столкновение автомобилей "ВАЗ" (государственный регистрационный знак С421УН18) под управлением Перевозчикова А.В., "Хендэ" (государственный регистрационный знак У330ХО18) под управлением Зиганшиной А.М.

ДТП произошло в связи с нарушением Зиганшиной А.М. п. 8.12 Правил дорожного движения.

Автомобилю "ВАЗ" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность Зиганшиной А.М. застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ 0622200996).

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта ТС.

Утрата товарной стоимости (УТС) возмещена не была.

Согласно заключению ООО "ОК "Блиц" N 56/02/16 от 25.02.2016 утрата товарной стоимости составила 2187, 05 руб.

25.02.2016 между Перевозчиковым А.В. (Цедент) и ИП Васильевым С.А. (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) N 06/02-2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая правильное по существу решение суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п.46 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, проведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Доказательств того, что выплаченной суммой не возмещается утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства обращения потерпевшего или истца в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о несогласии с выплаченными суммами в части отказа в выплате возмещения утраты товарной стоимости.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) определения величины утраты товарной стоимости с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Суд также указывает на то, что ДТП произошло в марте 2013 года. При этом экспертиза, на которую ссылается истец, была проведена в феврале 2016 года, то есть спустя почти три года после ДТП без осмотра транспортного средства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба в виде величины утраты товарной стоимости.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 2 187, 05 УТС руб., расходы на оценку 3000 руб., неустойка в размере 22 440 руб. также не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-61564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А. Чеботарева