Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-4459/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А12-72061/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (г. Волгоград, ИНН 34444202117, ОГРН 1153443010016)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года) по делу N А12-72061/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (г. Волгоград, ИНН 34444202117, ОГРН 1153443010016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 37898,80 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 12000 руб., а также расходов по направлению претензии в сумме 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 07 марта 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армада" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2013 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак С237РР34, принадлежащего на праве собственности Галимову Г.Ж. (полис ССС N 0660575875) и автомобиля марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак А402НА134, под управлением Логинова А.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак А402НА134, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2013 года.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), застрахована в ООО СК "Согласие" (полис ССС N 0660575875).

10.12.2013 года Галимов Г.Ж. обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра N 1881/13 от 10.12.2013 и произвел выплату страхового возмещения в сумме 25762,74 руб., на основании акта о страховом случае N 1340002-10630-13-пр.

10.09.2016 Галимов Н.Ж. обратился к независимому оценщику ИП Бородин А.А. для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам экспертного заключения N 0693-2/2016 от 10.09.2016 г. размер причиненного ущерба транспортному средству с учетом износа составил 63661,54 руб.

10.09.2016 между Галимовым Н.Ж. и ООО "Армада" заключен договор уступки права требования, в рамках которого Галимов Н.Ж. уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имущества цедента в указанном ДТП в части страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

19.09.2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое получено последним 20.09.2016 года.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, организована автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и своевременно исполнено основное обязательство посредством выплаты на основании страхового акта N 1340002-10630-13-пр страхового возмещения в сумме 25762,74 руб. непосредственно потерпевшему.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 4 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из материалов дела видно, что истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не уведомив ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, и эти действия не могут быть следствием неправомерного бездействия страховой компании, поскольку на момент их совершения неправомерное бездействие страховой компании не имело места. Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Возможность обращения в суд допускается в отсутствие экспертизы самостоятельно проведённой истцом в случае несогласия с размером выплаты. Таким образом, то, что истец посчитал возможным произвести расходы на эксперта с целью получения дополнительной информации при подготовке иска, является его расходами, но не убытками ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы на проведение независимой экспертизы истец понёс не в связи с противоправными действиями ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Кроме того, повторная экспертиза, проведенная по самостоятельному (последующему после осуществления ответчиком страховой выплаты) обращению потерпевшего, была осуществлена спустя только три года после дорожно-транспортного происшествия - отчет N 0693-2-2016 от 10.09.2016, то есть по истечении значительного времени после страхового случая, без извещения ответчика.

Су учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о непринятии результатов экспертизы в подтверждение заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего произведенным страховщиком осмотром, оценкой поврежденного автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом отчете, в материалы дела также не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-72061/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина