Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-43533/16

26 октября 2016 г.

Дело N А40-72028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" в лице Иркутского филиала АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 г., принятое в порядке ст. 229 ч.1 АПК РФ, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-72028/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44) в лице Иркутского филиала АО "ФГК"

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (заказчик) предъявило иск к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (АО "ВРК-1") (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту вагонов в размере 146 955,82 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 2 л.д. 140), иск удовлетворен в части, в размере 74 918,17 руб., также с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 757,51 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-8).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в силу следующего.

Установлено, что в рамках Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302, заключенного между ОАО "ВРК-1", правопреемником которого является АО "ВРК-1" (подрядчик) и ОАО "Вторая грузовая компания", правопреемником которого является АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (заказчик), произведен плановый ремонт грузовых вагонов.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность 16-ти вагонов; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Стоимость выполненных структурными подразделениями перевозчика (ОАО "РЖД") работ по устранению неисправностей в размере 146 955,82 руб., Истец требует взыскать с Ответчика как свои убытки.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, с указанием причин выявленных неисправностей, характера дефекта, даты составления подтверждающего характер дефекта акта-рекламации, наименование работ по устранению неисправностей и их стоимость, - приведены в расчете суммы иска (т. 1 л.д. 6).

Ответчиком представлены возражения по иску с контр-расчетом по каждой расчетной позиции Истца (т. 2 л.д. 131-139).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований, по 11-ти вагонам, на сумму 74 918,17 руб., в отношении остальных требований (по вагонам N N 62199484, 68357482, 68387208, 67122689, 63154520) в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В п.п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту и в п. 17 Руководства по капитальному ремонту установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу в обжалуемой части, не учел, в частности, следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вагоны N 62199484, 68357482, 68387208 отцеплены в текущий отцепочный ремонт с кодами неисправности - 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля).

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что при нагреве буксы не достигнута температура 60 С, а следовательно, оснований для направления вагонов в ремонт не имелось.

Вместе с тем, автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава, и в соответствии с разделом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденным Указанием МПС РФ 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции. В соответствии с п.7.9 данной инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога - 1" и "Тревога - 2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога - О".

Согласно пункту 3.3 "Буксовый узел" и таблице 3.2 - "Внешние признаки неисправности буксовых узлов" "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), признаком неисправности буксовых узлов, требующих отцепки является 10 параметров, в том числе и "повышенный нагрев, в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до 60°С), любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава". Разница температур служит признаком начала разрушения буксового узла, что напрямую угрожает безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов (утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 г.), осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В соответствии с пунктом 3.3.7 Инструкции, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании составе поезда.

В ходе визуального осмотра, согласно п.20.2.3 и п.20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г., осмотрщиком были установлены причины динамики нагрева, а именно, ослабление 3-х болтов М20х60.48 торцевого крепления шайбы, раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника (вагон N N 62199484 - акт рекламация N923 от 15.06.2014); металлические примеси в смазке ЛЗ-ЦНИИ, проворот внутреннего кольца переднего подшипника, задиры типа "елочка" на деталях переднего и заднего подшипников (вагон N 68357482 - акт рекламация N 1006 от 15.06.2014), разрыв прокладки с последующим обводнением смазки (вагон N 68387208 - акт рекламация N 1038 от 19.06.2014 г), что послужило отцепкой вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду "157" классификатора К ЖА 2005 04 - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Таким образом, на момент отцепок буксовый узел указанных вагонов имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений со средств автоматического контроля.

Представленными Истцом в качестве доказательств рекламационными материалами достоверно подтверждена правомерность отцепки вагонов и необходимость проведения ремонта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В отношении вагона N 67122689, который был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности - 502 (уширение кузова более 75 мм. на одну сторону), судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта, указанному в рекламационном акте N 413 от 14.08.2014 г., основанием послужил обрыв сварных швов двух промежуточных стоек из-за некачественного проведения сварочных работ, наличие непроваров, наличие непроваров, шлаков старых трещин в сварном шве. Нарушение руководства по деповскому ремонту 2010 г. п 91.2 "Инструкции по сварке и наплавке грузовых вагонов", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 29-30 мая 2008 г), при проведении деповского ремонта в депо Нижнеудинск АО "ВРК-1".

В соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" код 502 относится к технологическим неисправностям.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении расходов на устранение технологического дефекта по вагону N 67122689.

В отношении убытков по вагону N 63154520, который согласно акта-рекламации N 1601 от 16.06.2014 г. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности 214 (излом пружин) и 450 (изгиб/излом триангеля), судом первой инстанции также не учтено следующее.

На основании пункта 1.3 Руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем, в указанных нормативах, в том числе в соответствии с Руководящим документом РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п.3.7. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию по действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Пунктом 11 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, предусмотрены требования к пружинному комплекту, а именно: Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины витков, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются. Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, следовательно, Ответчик обязан компенсировать затраты Истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями Договора сторон.

Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками также подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М, в котором указано виновное в неплановом отцепочном ремонте вагона предприятие с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации по спорным вагонам составлялись с извещением Ответчика, подписаны без замечаний, Ответчиком не оспорены, коды неисправностей, указанные в актах-рекламациях, соответствуют технологическим неисправностям, за которые отвечает Ответчик.

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии по оплате выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, акт о выполненных работах, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Договором (п.6.1) предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41-М).

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов N N 62199484, 68357482, 68387208, 67122689, 63154520 документально подтвержден актами-рекламациями, а также документами, подтверждающими оплату ремонта.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), Истец в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 146 955,82 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы убытков и в части размера взыскиваемых расходов Истца по уплате госпошлины подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 5 409 руб. (т.1 л.д.7).

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы Истца по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (т.2 л.д.2-8) также относятся на Ответчика, в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-72028/16 изменить в части размера взыскиваемых сумм убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 146 955,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 8 409 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова