Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-3393/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-107052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-107052/2015, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-842) по иску Общества с ограниченной ответственностью Кугарчинское агропромышленное объединение (ОГРН 1020241041611, ИНН 0232005087) к Открытому акционерному обществу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов А.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 12.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кугарчинское агропромышленное объединение (далее - ООО "КУАПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 2 039 215 руб. 27 коп., составляющей 1 919 148 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств, 120 066 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 821 628 руб. 02 коп. И проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 826 руб. 96 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 декабря 2015 года по делу N А40-107052/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 817 966 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 487 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "ВЭБ-Лизинг", расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным, поскольку при расчете следует учитывать упущенную выгоду, неполученную Лизингодателем, при этом ответчик также оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалоба поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "КУАПО" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-13105-ДЛ от 19.06.2013 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приемки-передачи от 26.06.2013 г. за плату и на условиях, определенных договором во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок, установленный договором, предмет лизинга - экскаватор-погрузчик, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном в разделе 3 договора лизинга.

Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга по акту от 13.08.2014 г. был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "КУАПО" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 817 966 руб.51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 487 руб. 86 коп., и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 821 628 руб. 02 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, между тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 817 966 руб.51 коп.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения в части не включения в расчет упущенной выгоды Лизингодателя в сумме 350 772 руб. 53 коп.

Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Как разъяснено в п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, ответчиком убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено истцом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков, осуществленный истцом математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 1 817 966 руб. 51 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и обоснованно взыскана судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 102 487 руб. 86 коп.

По мнению судебной коллегии, на дату, с которой суд начислил проценты, а именно с 02.02.2015 года, у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Арендодателя возврата денежных средств, уплаченных Арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-107052/2015 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский