Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-3768/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-4888/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А23-6307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Импульс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017 по делу N А23-6307/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение "Село Климов Завод", автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ответчики) о признании установки барьерного ограждения на участке с км 69+350 по км 69+550 на объекте "Реконструкция автодороги "Вязьма-Калуга" на участке с км 67+938 по км 70+61 в Юхновском районе спроектированной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о производстве ее демонтажа.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калугаавтодорпроект", Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог".

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства Калужской области, Министерство экономического развития Калужской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:24:181002:16 площадью 300 (+/-12 кв. м), местоположение относительно ориентира: Калужская область, Юхновский район, с. Климов Завод (т. 1, л. д. 19-32).

На указанном земельном участке расположено здание магазина площадью 126,8 кв. м, также принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права от 22.11.2013 (т. 1, л. д. 37)

В 2016 году произведена реконструкция автодороги Вязьма-Калуга на участке с км 67+938 по км 70+671 в Юхновском район (устройство электроосвещения, тротуаров, автобусных остановок на участке с км 67+938 по км 68+040, с км 70+200 по км 70+300, барьерного ограждения автодороги на участке с км 69+350 по км 69+550, искусственных неровностей (6 шт.) в с. Климов Завод.

Ссылаясь на то, что в результате реконструкции автодороги на участке напротив принадлежащего истцу магазина были установлены металлические ограждения, в связи с этим отсутствует возможность остановки транспортных средств и снижается потребительская привлекательность данного объекта как пункта общественного питания, а также создается угроза безопасности дорожного движения при разгрузке транспортных средств, которые доставляют товар в магазин истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании приказа Министерства экономического развития Калужской области от 18.08.2011 N 604-п автодорога "Вязьма-Калуга" закреплена за ГКУ КО "Калугадорзаказчик" на праве оперативного управления, размещена на земельном участке с кадастровым номером 40:24:000000:417, также находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ КО "Калугадорзаказчик" (т. 2, л. д. 85-86).

Исходя из предоставленных полномочий и в целях выполнения возложенных Уставом задач ГКУ КО "Калугадорзаказчик" были выполнены мероприятия по реконструкции автодороги Вязьма-Калуга.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 08.11.2013 N 0137200001213006862_81029 (т. 3, л. д. 1) между ГКУ КО "Калугадорзаказчик" и ОАО "Калугаавтодорпроект" в соответствии с техническим заданием последним была выполнена проектная документация на реконструкцию автодороги Вязьма-Калуга на участке с км 67+938 по км 70+671 в Юхновском район (устройство электроосвещения, тротуаров, автобусных остановок на участке с км 67+938 по км 68+040, с км 70+200 по км 70+300, барьерного ограждения автодороги на участке с км 69+350 по км 69+550, искусственных неровностей (6 шт.) в с. Климов Завод (т. 4, 5, 6).

Основанием для разработки проектной документации на реконструкцию автодороги является долгосрочная целевая программа "Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог в Калужской области на период 2010-2017 годов и перспективу до 2020 года" и обеспечение безопасности дорожного движения.

В отношении указанной проектной документации АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" дано положительное заключение государственной экспертизы от 30.04.2014 N 40-1-5-0116-14 (т. 2, л. д. 111).

Все необходимые согласования при разработке проектной документации выполнены и учтены.

Проектная документация выполнена в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с указанной проектно-сметной документацией на основании государственного контракта от 25.11.2014 N 0137200001214008111_81029 (т. 3, л. д. 19) между ГКУ КО "Калугадорзаказчик" и СОГБУ "Смоленскавтодор" последним были выполнены работы по реконструкции автодороги Вязьма-Калуга на участке с км 67+938 по км 70+671 в Юхновском район (устройство электроосвещения, тротуаров, автобусных остановок на участке с км 67+938 по км 68+040, с км 70+200 по км 70+300, барьерного ограждения автодороги на участке с км 69+350 по км 69+550, искусственных неровностей (6 шт.) в с. Климов Завод.

Проектной документацией предусмотрены все существующие пересечения и примыкания, оформленные в установленном законом порядке к моменту начала реконструкции автодороги (раздел 4.1, том 6, раздел 5. Проект организации строительства).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также -пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Все съезды, подъезды, примыкания, пересечения, а также иные конструктивные элементы и дорожные сооружения организуются и устанавливаются в соответствии с нормативными документами и закрепляются в паспорте автомобильной дороги (т. 3, л. д. 75).

Суд отмечает, что за разрешением на строительство примыкания (съезда) к автомобильной дороге истец к владельцу автодороги не обращался.

В этой связи положениями п. 8 ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, для осуществления подъезда к торговому объекту истца устроены два съезда на км 69+632 (право) и на км 69+863 (право) на расстоянии 50 метров от объекта, которые сохранены при установке барьерного ограждения и указаны в техническом паспорте автодороги.

Данный съезд соответствует требованиям п. 11.9 СП 42.13330.2011.

Факт наличия съезда также подтверждается проведенным в ходе рассмотрения дела осмотром сторон (т. 7, л. д. 80-125).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу п. 15. ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Исходя из положений действующего законодательства, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Автомобильная дорога Вязьма-Калуга относится к III категории.

В соответствии со СНиП 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги" ширина проезжей части составляет 7 метров, проектной документацией предусмотрено устройство тротуаров с использованием повышенного бордюра на протяжении всего населенного пункта с двух сторон автодороги с сохранением ширины проезжей части 7 метров.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.

В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" удерживающие ограждения устанавливают на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы.

В соответствии со "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" обочина: элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.

Установленное барьерное ограждение автодороги на участке с км 69+350 по км 69+550, в том числе на протяжении дороги рядом с магазином истца, соответствует требованиям вышеуказанных нормативно-технических правил.

Кроме того, необходимость установки барьерного ограждения на участке автодороги Вязьма-Калуга на территории Юхновского района подтверждается перепиской по данному вопросу (т. 2, л. д. 94-98).

Следует также отметить, что истец обращался в Прокуратуру Юхновского района, в Администрацию СП Село Климов Завод по вопросу подъезда и входа в торговое помещение.

Так в ответе на обращение истца Прокуратурой Юхновского района указано, что проектная документация, в рамках которой выполнены работы по устройству барьерного ограждения, утверждена заключением государственной экспертизы, а возможность съезда к магазину для выгрузки товара предусмотрена в 53 метрах от объекта (т. 2, л. д. 97).

Кроме того, по результатам обращения истца на совместном совещании Министерства дорожного хозяйства Калужской области и ГКУ КО "Калугадорзаказчик" было принято решение в целях безопасности движения водителей и пешеходов оставить барьерное ограждение с ПК13+85 по ПК 15+26 (право), при этом истцу рекомендовано для подъезда к магазину и организации стоянки автотранспорта воспользоваться уже существующими съездами (т. 3, л. д. 73).

В обоснование своих требований истцом представлен технический отчет от 07.09.2016 N 386/16-Э, согласно выводам которого реконструкция исследуемого участка автодороги Вязьма-Калуга спроектирована и выполнена с нарушением требований нормативно-технической документации в части установки дорожного ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером 40:24:181002:16 с расположенным на нем пунктом общественного питания и торговли (данный объект не доступен для транспортных средств и покупателей, что влечет утрату потребительской привлекательности) (т. 1, л. д. 40).

Также в выводах отчета указано, что в результате подъема уровня тротуара относительно отмостки здания магазина создается угроза подтопления здания.

Между тем, фактические доказательства данным доводам не представлены и возможные убытки собственника здания не являются предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, исследование, указанное в отчете от 07.09.2016 N 386/16-Э, проведено без вызова ответчиков и без участия их представителей.

Согласно п. 10.2 "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266) дорожные ограждения по условиям применения разделяются на две группы: к ограждениям первой группы относятся барьерные конструкции (высотой не менее 0,75 м) и парапеты (высотой не менее 0,6 м), предназначенные для предотвращения вынужденных съездов транспортных средств на опасных участках дороги с мостов, путепроводов, а также столкновений со встречными транспортными средствами и наездов на массивные препятствия и сооружения.

Установленное ограждение относится к первой группе.

Таким образом, доводы истца, в том числе указанные в отчете от 07.09.2016, об отсутствии необходимости установки барьерного ограждения в этом месте, поскольку здесь дорога прямая и ровная, несостоятельны и основаны на неверном толковании требований законодательства.

Так, согласно п. 10.3. СП 34.13330.2012 дорожные ограждения применяют в зависимости от назначения ограждений, их расположения, принципа работы, и нормативной документацией не установлен запрет на установку в данном месте именно данного барьерного ограждения.

Выводы отчета опровергаются заключением государственной экспертизы проектной документации.

Доводы о наложении границ земельного участка истца и земельного участка полосы отвода автодороги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем указано в ответе на запрос Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" и что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок 40:24:000000:417 (т. 7, л. д. 1).

Ссылка истца на то, что в настоящее время отсутствует возможность остановки транспортных средств непосредственно около магазина истца, что негативно сказывается на его предпринимательской деятельности и потребительской привлекательности торговой точки, судом отклоняется, поскольку в данном случае для устройства съезда надлежит обращаться в соответствующем порядке с соблюдением предусмотренных законом требований, тогда как в противном случае остановка транспортных средств влияет на безопасность дорожного движения на данном участке автодороги.

Кроме того, в представленном истцом отчете указано на установку спорного барьерного ограждения для предотвращения несанкционированной остановки, из чего следует, что в данном месте остановка автомобилей не предусмотрена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие факта проведения публичных слушаний для согласования установки барьерных ограждений.

Данный довод судом отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку как следует из материалов дела, устройство металлических барьерных ограждений вдоль дороги предусмотрено соответствующими нормами, тогда как мнение жителей в вопросе установления ограждения в целях обеспечения безопасности дорожного движения определяющего значения не имеет.

Публичные слушания по данному вопросу проводятся в силу норм ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях возможности учитывать интересы собственников земельных участков по устройству съездов к своим участкам, тогда как истцом по существу фактически оспаривается техническая сторона вопроса правомерности установки спорного барьерного ограждения.

При этом, истец за устройством съезда в установленном законом порядке до реконструкции дороги не обращался.

Проект на реконструкцию автодороги разрабатывался с соблюдением нормативно-технических требований, правильность применения которых подтверждена государственной экспертизой и истцом в установленном порядке не оспорено (т. 2, л. д. 58-59).

Заключение государственной экспертизы истец не оспорил, не заявил о проведении соответствующей экспертизы, несмотря на разъяснение суда о наличии такого права у участников спора, в связи с этим в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017 по делу N А23-6307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова