Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 14АП-2121/17

г. Вологда

15 июня 2017 г.

Дело N А44-9684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии (в Арбитражном суде Новгородской области) от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" представителей Каминской Е.Б. по доверенности от 15.05.2017, Снежинской И.С. по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2017 года по делу N А44-9684/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модернизация" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55; ИНН 5321154227, ОГРН 1125321002641; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (место нахождения: 173004, Великий Новгород улица Каберова-Власьевская, дом 4; ИНН 5321046447, ОГРН 1025300798380; далее - Учреждение) о признании незаконными действий Учреждения по проведению аукциона N 0350300011814000332 и взыскании 16 789 068 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 29.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании незаконными действий Учреждения по проведению аукциона N 0350300011814000332 акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 22; ИНН 7804017141, ОГРН 1027802491331; далее - Корпорация).

Определением от 31.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Атлас" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51ж; ИНН 7806330430, ОГРН 1067847139656; далее - Компания).

Решением от 27.01.2017 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 504 773 руб. 26 коп. задолженности, а также 3215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, производство по делу в части требования Общества о признании недействительным аукциона N 0350300011814000332 прекратил, взыскал с Общества в пользу Учреждения 77 594 руб. 75 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, произвел зачет требований, окончательно взыскал с Учреждения в пользу Общества 430 393 руб. 51 коп., возвратил Обществу из федерального бюджета 4609 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы эксперта в заключении N ЭЗ 16С/16 не соответствуют действительности. Экспертом не учтено, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные контрактом. Не выполнена проливка швов асфальтобетонного покрытия. Отсутствие проливки швов привело к тому, что в асфальт попадала вода, что привело к появлению трещин. Вывод эксперта о том, что трещины являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, является неверным, так как причиной их возникновения является неоконченные подрядчиком работы вследствие расторжения контракта. Комиссией в составе представителя Учреждения, Общества, заведующего лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" проведено обследование дорог, являющихся предметом контракта. Комиссией установлено, что дороги эксплуатировались с августа 2014 года. Трещины и выбоины образовались на участках автодороги, где не пролиты швы и отсутствует водоотвод. Дефект является устранимым. Очистка ливневой канализации не являлась предметом контракта. Обочины расположены выше уровня автодороги, канавы отсутствуют. На поверхности автодороги в осенне-зимний период наблюдается застои воды, что ведет к сверхнормативному разрушению асфальтового покрытия. Дефект является устранимым, работы по формированию обочин не являлись предметом контракта. Также обнаружены сетки трещин из-за выпирания корней деревьев. Дефект является устранимым. Контрактом не предусмотрены работы по устройству основания под асфальтобетонное покрытие (не предусмотрено удаление корней, которые выпирают через асфальтобетонное покрытие и образуют сетку трещин). Эксперт выявил работы, выполнение и/или объем которых установить невозможно. В материалы дела не представлена исполнительная документация на некоторые виды работ; отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов; документы, подтверждающие утилизацию асфальта и так далее. Эксперт не сделал дополнительный запрос о наличии документов, подтверждающих спорные работы. Вывод эксперта о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, противоречит выводам комиссии при составлении актов обследования дорог от 30.03.2016. Экспертиза проводилась спустя два года с момента сдачи дорожного полотна в эксплуатацию. Учитывая, что гарантийный срок согласно договора составляет 5 лет, среднеарифметический износ полотна на момент проведения экспертизы составляет 40 %, качественные характеристики материала дорог за период эксплуатации снизились. Свод правил 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85-85" не распространяется на автомобильные дороги, находящиеся в эксплуатации. Экспертизу следовало производить на основании исполнительной документации, составленной при производстве работ. Экспером не использованы отраслевые дорожные нормы "Оценка прочности нежестких дорожных одежд" ОДН 218.1.052-2002, использовались утратившие силу нормативно-технические источники, в частности СНиП 3.06.03-85-85 "Автомобильные дороги". Проведение лабораторных работ по контролю толщины дорожного полотна проводилось по утратившим силу нормативным требованиям. Испытания, проводившиеся согласно утратившему силу нормативному документ СНиП 3.06.03-85, не соответствуют требованию современных норм. Протоколы испытаний составлены некорректно. Количество необходимых для исследования кернов (проб) не соответствует требованиям действующему СП 78.13330.2012. Экспертное заключение N ЭЗ 16С/16 выполнено на основании данных дефектной ведомости, которая представлена в тендерной документации, размещенной на площадке электронных государственных закупок. В рабочей документации могли быть внесены изменения и отличия, относительно дефектной ведомости по составу работ, применяемых материалов, количественно-качественных характеристик выполненных работ. Выводы эксперта, указанные в заключении N ЭЗ 16С/16 о неустранимости дефектов противоположны выводам эксперта, отраженным в заключении от 30.10.2014 N 158-СТ. Вывод эксперта о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009 противоречит имеющимся в деле доказательствам, актам о составе асфальтобетонной смеси р-20, утвержденным представителем Учреждения, заключению эксперта от 30.10.2014 N 158-СТ, изготовленным по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А44-6034/2014. В удовлетворении ходатайства Общества о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы необоснованно отказано.

Определением от 11.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2017. Определением от 18.05.2017 рассмотрение жалобы отложено на 13.06.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

До судебного заседания от Общества поступили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, истребовании в Арбитражном суде Новгородской области дела N А44-6034/2014 по иску Общества к Учреждению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.07.2014 N 690 не законным, а именно заключение строительно-технической экспертизы от 30.10.2014 N 158-СТ, приобщении дополнительных доказательств.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возразили против заявленных ходатайств.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия ее представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 65, статей 82, 87, части 2 статьи 268 АПК РФ, правовые основания для удовлетворения ходатайств Общества у апелляционного суда отсутствуют. В их удовлетворении отказано.

Выслушав представителей Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2014 N 0350300011814000092-94554.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде: участок автомобильной дороги улицы Шимской (от улицы Прусской до улицы Каберова-Власьевской); участок автомобильной дороги Сырковского шоссе, автомобильная дорога местного проезда 3 в квартале 150 Великого Новгорода (к реабилитационному центру, Юрьево); автомобильная дорога местного проезда в квартале 130 - 146 Великого Новгорода (от дома 8а по улице Октябрьской до дома 30 по улице Псковской).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение 1) и календарным графиком производства работ (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 22 260 596 руб. 29 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - (18 %) 395 684 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ - не позднее 15.09.2014 с даты заключения контракта.

Решением от 23.07.2014 N 690 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, указав, что подрядчик по состоянию на 21.07.2014 в соответствии с календарным графиком не выполнил или выполнил с нарушением строительных норм и правил работы на участках: Сырковском шоссе, улица Октябрьской, участок автомобильной дороги в Юрьево и участок автомобильной дороги на улице Шимской.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 по делу N А44-6034/2014 решение Учреждения от 23.07.2014 N 690 признано незаконным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 по делу N А44-6034/2014 отменено, в иске Общества о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта от 09.06.2014 отказано.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось 16 789 068 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Считая, что Общество частично выполнило работы, предусмотренные контрактом, Учреждение результатом указанных работ пользуется, но не оплачивает их, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От требования к Корпорации и Учреждению о признании недействительным аукциона N 0350300011814000332 истец в суде первой инстанции отказался.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 504 773 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал. Производство по делу в части требования Общества о признании недействительным аукциона N 0350300011814000332 прекратил. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 77 594 руб. 75 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, произвел зачет требований, окончательно взыскал с Учреждения в пользу Общества 430 393 руб. 51 коп.

С решением суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что Общество представило на подпись Учреждению акты о приемке выполненных по контракту от 09.06.2014 работ от 05.08.2014 N 1 на 12 405 599 руб. 01 коп., от 05.08.2014 N 2 на 1 758 240 руб. 10 коп. и от 05.08.2014 N 3 на 2 677 192 руб. 97 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Учреждение акты не подписало, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указало на наличие ряда недостатков в выполненных работах, в том числе по Сырковскому шоссе: уровень асфальта на границе с железнодорожным переездом, а также на границе участков со старым асфальтом сильно занижен, выполнен с перепадом высот в 1 см стык автомобильного покрытия, сход с тротуара на проезжую часть не соответствует СНиП и СП, материал уложенного автомобильного покрытия на тротуаре не соответствует заявленным данным контракта, не соблюдены нормы по ровности покрытия тротуара, бортовые камни имеют трещины и сколы и др., по улице Октябрьской: не ведутся журналы работ, установка бортового камня ведется с нарушением технологии, по Юрьевскому шоссе: не ведутся журналы работ, работы, выполненные по устройству автостоянки напротив реабилитационного центра в Юрьево выполнены с нарушением контракта, по улице Шимской: не ведутся журналы работ.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ, а также на нарушение Обществом сроков производства работ Учреждение, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, заключенного с истцом, и 16.10.2014 заключило контракт с Корпорацией на производство тех же работ, что выполняло Общество.

Во исполнение контракта от 16.10.2014 Корпорация выполнила работы по ремонту участка автомобильной дороги по улице Шимской на 4 869 672 руб. 66 коп., работы по восстановлению асфальтового покрытия на остальных автодорогах в 2014 году не выполнены ввиду неподходящего температурного режима для данных видов работ. Контракт с Корпорацией расторгнут 05.02.2015 по соглашению сторон из-за отсутствия финансирования на 2015 год.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество выполняло весь комплекс работ на следующих объектах: участок автомобильной дороги Сырковского шоссе, автомобильная дорога местного проезда 3 в квартале 150 Великого Новгорода (к реабилитационному центру, Юрьево); автомобильная дорога местного проезда в квартале 130 - 146 Великого Новгорода (от дома 8а по улице Октябрьской до дома 30 по улице Псковской).

На участке автомобильной дороги по улице Шимской Обществом выполнены работы по снятию асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами и вывозу асфальтобетонной крошки в объеме 178,2 тн, что подтверждается актом вывоза асфальтобетонной крошки, подписанным сторонами без возражений. Остальной комплекс работ производился Корпорацией в рамках контракта от 16.10.2014. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются контрактом от 16.10.2014 и актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 1, подписанным между Учреждением и Корпораций. Из данных документов видно, что Корпорация выполнила работы по восстановлению (ремонту) автомобильной дороги по улице Шимской за исключением работ по снятию асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами и вывозу асфальтобетонной крошки.

Стоимость работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами и вывозу асфальтобетонной крошки в объеме 178,2 тн, по расчету Учреждения, составила 37 892 руб. 18 коп. Указанный расчет произведен Учреждением в соответствии с контрактом от 09.06.2014 и сметной документацией к нему.

Общество доказательств, опровергающих расчет Учреждения, не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение контракта не является основанием для отказа в оплате выполненных с надлежащим качеством работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное выполнение Обществом работ по фрезерованию на улице Шимской, результат работ имел для Учреждения потребительскую ценность и использован последним для завершения ремонтных работ указанной автодороги, требования истца в указанной части (37 892 руб. 18 коп.) подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в исковом заявлении, работы на участке автомобильной дороги по Сырковскому шоссе, автомобильной дороги по улице Октябрьской до дома 30 по улице Псковской, и автомобильной дороги местного проезда 3 в квартале 150 Великого Новгорода (к реабилитационному центру, Юрьево) выполнены с надлежащим качеством. Дефекты асфальтобетонного покрытия, имеющиеся на указанных объектах, являются устранимыми и носят эксплуатационный характер. В обоснование своих доводов Общество сослалось на акты обследования автодорог от 30.03.2016, составленные с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Хайретдиновой Р.М., а также на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А44-6034/2014.

Учреждение с позицией Общества не согласилось, в суде первой инстанции пояснило, что в ходе проведенной судебной экспертизы по делу N А44-6034/2014 установлено только соответствие уплотнения асфальтобетонного покрытия требованиям строительных норм, что не может свидетельствовать о качестве работ в целом, в том числе в ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что не все работы, выполненные Обществом, соответствуют требованиям ГОСТ и правил. К существенным недостаткам эксперт отнес: выкрашивание автомобильного покрытия, неуплотненное покрытие, неровности покрытия, отсутствие покрытия вдоль бордюрного камня, трещины на покрытии, сколы на бордюрном камне, отсутствие заделки швов между бордюрными камнями, ступенчатые перепады покрытия.

Согласно акту осмотра спорных автодорог Учреждения от 01.04.2016, асфальтобетонное покрытие имеет множество дефектов, которые являются неустранимыми. В экспресс-отчете по визуальному обследованию участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде, составленном НПО "Наука - Строительству", все спорные автодороги имеют ограниченный ресурс эксплуатации и не соответствуют проектно-сметной документации, как в части качества выполненных работ, так и их состава. Дороги требуют немедленного устранения опасных и недопустимых дефектов.

В связи с тем, что спор между сторонами относительно объема и качества работ, выполненных Обществом, не разрешен в добровольном порядке, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-испытательный центр "Северо-Запад" Хренову М.М.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные Обществом виды и объемы работ по улицам: участок автомобильной дороги Сырковского шоссе, автомобильная дорога местного проезда 3 в квартале 150 Великого Новгорода (к реабилитационному центру, Юрьево), автомобильная дорога местного проезда в квартале 130-146 Великого Новгорода (от дома 8а по улице Октябрьской до дома 30 по улице Псковской), видам и объемам работ, установленных в муниципальном контракте от 09.06.2014 N 0350300011814000092-94554, заключенном между Учреждением и Обществом, и приложениях к нему, выполнены ли работы по укладке геосетки? Имеются ли в работах, выполненных Обществом в рамках муниципального контракта от 09.06.2014 N 0350300011814000092-94554, на упомянутых выше участках дорог недостатки, а также соответствуют ли использованные материалы требованиям действующих ГОСТ, СНиП, СП и техническому заданию контракта (дефектная ведомость), в том числе: соответствует ли коэффициент уплотнения, сцепления водонасыщения, типа, толщины и ровности асфальтобетонного покрытия требованиям технического задания к контракту, СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330; определить наличие сцепления между вновь уложенными слоями асфальтобетонного покрытия (выравнивающий и верхний слой) и сцепление между выравнивающим и существующим слоем (после фрезерования); соответствуют ли объемы и качество материала, уложенного под бортовые камни, в основании тротуаров, площадке для автотранспорта действующим нормам СНиП, СП, ГОСТ и техническому условию контракта; определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с надлежащим качеством работ, включая стоимость использованных материалов, в отношении улиц, указанных в первом вопросе. Если в выполненных работах имеются недостатки, определить являются они устранимыми либо не устранимыми, и каковы причины их возникновения, является ли причиной возникновения дефектов некачественное выполнение работ, либо возникновение дефектов является следствием ненадлежащей эксплуатации результатов работ (превышения допустимого уровня транспортной нагрузки для данной категории дорог, нарушения работы ливневой канализации, завышения обочин относительно дорожного полотна, разрушения в результате последующей прокладки коммуникаций и некачественного выполнения восстановительных работ)? Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, какова их стоимость?

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что виды и объемы работ, фактически выполненные Обществом на спорных участках дорог, не соответствуют видам и объемам работ, установленным в муниципальном контракте от 09.06.2014. Общество не выполнило работы по укладке геосетки на объекте: "Участок автомобильной дороги местного проезда 3 в квартале 150 Великого Новгорода (к реабилитационному центру, Юрьево)". В работах, выполненных Обществом, имеется множество недостатков: участок Сырковского шоссе от схода с моста до мясокомбината: на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеются выбоины, продольные и поперечные трещины, участки выкрашивания покрытия (приложение 16 к заключению - фотография N 23); асфальтобетонное покрытие тротуара завышено относительно отметки бортового камня (приложение 16 - фотография N 24); на асфальтобетонном покрытии тротуара имеются места проседания люков (приложение 16 - фотография N 25). Участок от мясокомбината до железнодорожного переезда: на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеются выбоины, продольные и поперечные трещины, сетки трещин, участки выкрашивания покрытия (приложение 16 - фотографии N 28-31). Местный проезд 3 в квартале 150 Великого Новгорода (к реабилитационному центру Юрьево): на асфальтобетонном покрытии имеются выбоины, продольные и поперечные трещины, участки выкрашивания покрытия, не обрезана и не поджата кромка асфальтобетонного покрытия (приложение 16-фотографии N 15-17). Местный проезд в квартале 130-146 Великого Новгорода (от дома 8а по Октябрьской ул. до дома 30 по Псковской улице): на асфальтобетонном покрытии имеются выбоины, продольные и поперечные трещины, участки выкрашивания покрытия (приложение 16 - фотографии N 6-7), на асфальтобетонном покрытии имеются места проседания люков (приложение 16 - фотография N 28).

Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются неустранимыми, вследствие того, что физико-механические характеристики асфальтобетонных смесей, из которых устроено асфальтобетонное покрытие, изменить уже невозможно. Следовательно, асфальтобетонное покрытие, устроенное из некачественного материала, также является некачественным. Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации результатов работ, т.к. при любом уровне эксплуатации будет происходить непрогнозируемое разрушение конструкции, устроенной из материалов с заниженными характеристиками, что и наблюдается на объектах в настоящее время. Главными причинами возникновения упомянутых недостатков, как указывает эксперт в пункте 6.6.4 экспертизы, являются применение некачественных материалов и несоблюдение Подрядчиком технологии укладки и/или уплотнения слоев асфальтобетонного покрытия, а именно недостаточная температура асфальтобетонной смеси при укладке, неверно подобранный и технологически неподготовленный состав машин. Наличие данных недостатков, не позволяет нормально и, прежде всего, безопасно эксплуатировать спорные автодороги. В целях приведения автодорог в надлежащее состояние требуется снятие деформированных асфальтобетонных покрытий и устройство дорожного покрытия заново.

Согласно заключению судебной экспертизы, часть работ выполнена Обществом с надлежащим качеством, а именно: по Сырковскому шоссе с надлежащим качеством выполнены работы по розливу вяжущих материалов на 122 494 руб. 28 коп. (приложение 21 к экспертному заключению). На автодороге к реабилитационному центру в Юрьево с надлежащим качеством выполнены работы по розливу вяжущих материалов на 2547 руб. 31 коп. и установке бортовых камней бетонных в объеме 38 м бортового камня на 49 561 руб. 93 коп. (приложение 22). На автомобильной дороге местного проезда в квартале 130-146 Великого Новгорода (от дома 8а по ул. Октябрьской до дома 30 по улице Псковской) с надлежащим качеством выполнены работы по розливу вяжущих материалов на 20 336 руб. 46 коп., установке бортовых камней бетонных в объеме 177 м бортового камня на 100 053 руб. 29 коп. и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона в объеме 108 тн стоимостью 317 265 руб. 86 коп. (приложение 23).

В судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что часть выполненных Обществом работ, а именно работ по установке бортовых камней и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, имеет для Учреждения потребительскую ценность и результат этих работ может быть использован в дальнейшем при производстве ремонтных работ на спорных участках дорог. Работы по розливу вяжущих материалов, хотя и выполнены качественно, не имеют для Учреждения потребительской ценности, поскольку результаты этих работ при ремонте автодорог подлежат полному демонтажу и устройству вновь.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, неправильно оценил имеющиеся документы, использовал нормативные акты, утратившие силу, некорректно изложил обстоятельства исследования, не запросил исполнительную документацию, также не принимаются во внимание.

Истец указывает на то, что эксперт при проведении экспертизы использовал СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", которые применяются для новых автомобильных дорог, а также не учел период эксплуатации спорных объектов.

Вместе с тем вопрос об учете эксплуатации перед экспертом не ставился, выявленные недостатки не имеют отношения к временным рамкам. Эксперт обоснованно указал, что дорожное покрытие должно выдержать период межремонтного срока с учетом эксплуатации, гарантийный срок предполагает, что на все его протяжении дорожное плотно должно оставаться в неизменном виде. Такие нарушения как отсутствие геосетки и выравнивающего слоя никак не может быть связано с эксплуатацией дорог.

Ссылка истца к СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" ошибочна. Эксперт проводил экспертные мероприятия, направленные на определение соответствия выполненных работ требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", которые установлены заказчиком в контрактной документации, и в соответствии с которыми подрядчик выполнял работы, что подтверждается исполнительной документацией. Указанные подателем жалобы нормативные документы не регламентируют порядок проведения судебной экспертизы, не имеют к ней прямого отношения, а распространяются на диагностику автомобильных дорог при приемке выполненных работ и не могут быть использованы для ее проведения.

Имеющиеся в деле заключение эксперта, а также пояснение эксперта, содержат подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации, нормативные документы, имеющуюся у Учреждения на тот момент документацию.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на имеющиеся противоречия в заключении эксперта, представленного в рамках настоящего дела, и заключении эксперта в рамках дела N А44-6034/2014, не принимаются во внимание. Данные экспертные заключения не опровергают выводы экспертов по каждому из данных заключений, получены судом при рассмотрении разных дел при установлении иных обстоятельств.

Целью проведения экспертизы N 158-СТ, проведенной в ходе рассмотрения дела N А44-6034/2014, являлось выявление несоответствия с требованиями ГОСТ и СНиП в части уплотнения асфальтобетонного покрытия, что не может свидетельствовать о качестве работ в целом. Иные вопросы перед экспертами не ставились. На исследование экспертов не ставились вопросы, выполнены ли работы по укладке геосетки, соответствуют ли использованные материалы требованиям действующих ГОСТ и СНиП и техническому условию контракта, а также вопросы по соответствию коэффициента сцепления, водонасыщения, типа, толщины и ровности асфальтобетонного покрытия действующим нормам. Наличие нарушений именной в этой части повлекло за собой выводы о том, что нарушения являются неустранимыми.

Довод о том, что в возникновении дефектов отсутствует вина Общества, опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данные ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для вывода о том, что представленные в деле заключение и пояснения эксперта являются неполными, возникают сомнения в обоснованности заключения, имеются противоречия, у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной или повторной экспертиз апелляционный суд также не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку работы по установке бортовых камней и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на 466 881 руб. 08 коп. имеют для Учреждения потребительскую ценность и результат этих работ может быть использован в дальнейшем при производстве ремонтных работ на спорных участках дорог, данные работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные Обществом работы по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования по Сырковскому шоссе, к реабилитационному центру в Юрьево, от дома 8а по улице Октябрьской до дома 30 по улице Псковской, за исключением работ по установке бортовых камней и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на 466 881 руб. 08 коп., выполнены Обществом с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими нормальной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, ввиду чего оплате не подлежат.

В связи с этим требования Общества удовлетворены частично.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2017 года по делу N А44-9684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина