Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50793/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-59564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ООО "Бизнес Кадастр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года

по делу N А40-59564/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Бизнес Кадастр" (ОГРН 1137746779235)

к ответчику: ООО "Техметод" (ОГРН 1077757896930)

о взыскании задолженности, неустойки по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агафонов Н.А. по доверенности от 30.01.2016 г.;

от ответчика: Зорин А.В. по доверенности от 17.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Кадастр" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техметод" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 363 руб. 60 коп., из которых 292 060 руб. 90 коп. задолженность и 32 302 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора субаренды от 01.01.2015 N 0009-ТМ/15А, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установлено, что 01.01.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 0009-ТМ/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 80,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Золоторожский Вал, д.32, стр.4, на срок до 30.11.2015.

В соответствии с п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор платежными поручениями от 22.01.2015 N 36, от 13.02.2014 N 44 и от 30.05.2014 N 199 перечислил арендодателю обеспечительный взнос в общей сумме 292.060 рублей 90 копеек.

В пункте 4.6. договора стороны предусмотрели, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 292060 руб. 90 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма обеспечительного платежа в размере 253 966 руб. была перечислена истцом ответчику по платежным поручениям от 13.02.2014 N 44 (на сумму 238 549 руб.32 коп.) и от 30.05.2014 N 199 (на сумму 15 416 руб. 66 коп.) в счет обеспечительного платежа по ранее заключенному между сторонами договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 14.02.2014 N 0029- ТМ/14А,

В абзаце 5 п.4.6 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 14.02.2014 N 0029- ТМ/14А установлено, что в случае если после прекращения действия договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по предыдущему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды.

В соответствии с п.8.4 договора в случае необходимости проведения ремонтных работ в занимаемых помещениях арендатора на основании принятого решения арендодателем, арендодатель обязан предложить арендатору иные помещения или расторгнуть настоящий договор.

Письмом от 15.05.2015 ответчик известил истца о наличии условий, обозначенных в п.8.4 договора и о необходимости освободить арендуемые помещения в срок до 30.06.2015.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) от 10.06.2015 истец возвратил, а ответчик принял арендуемые помещения.

В связи с расторжением договора истец обратился к ответчику с требованием о возврате ранее уплаченного им обеспечительного платежа в сумме 292.060 рублей 90 копеек.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 акта приема-передачи (возврата) от 10.06.2015 стороны указали, что помещения переданы (возвращены) арендодателю со следующими замечаниями, указанными в приложении N 1 к акту приема-передачи, для устранения которых требуется проведение ремонта (л.д. 52-53 том 1).

В приложении N 1 к вышеуказанному акту стороны указали, что арендованное помещение требует восстановительного ремонта, а именно требуется окраска стен - 118,15 кв.м, замена коврового покрытия - 80,2 кв.м, заделка отверстий - 6 шт., замена потолочных плит "Армстронг" - 6 шт., шпатлевка стен - 12 кв.м.

В силу пункта 3.2.1.16 договора арендатор взял на себя обязательство передать арендодателю по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендуемые помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору.

При этом стороны особо обговорили, что в случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет, а также указали на то, что данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п.4.6 договора стороны установили, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств, в том числе, по содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии. В абзаце 5 п.4.6 договора стороны установили, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние.

Кроме того, в соответствии п.4.7 договора арендодателю предоставлено право удержать из суммы обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендуемое нежилое помещение после его освобождения истцом нуждалось в проведении ремонта; что истец обязанность по приведению арендуемого помещения в исправное состояние, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-59564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская