Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52247/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-171342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-171342/2016, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1513),

по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Памшева А.А. по дов. от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ответчик, учреждение) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд пришел к выводу, о наличии в действиях учреждения события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Ростехнадзора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения КУ Ростехнадзора от 15.06.2016 N 2758-р-ВП-В/6.3, по согласованию с прокуратурой Республики Дагестан от 17.06.2016 в отношении ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" осуществлялась внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 28.06.2016 N 2758-р-ВП-В/6.3.

В ходе проверки установлено, что в нарушении требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проведено техническое обследование конструкций здания АБК соответствующей организацией, имеющей допуск СРО, при обязательном участии инспектора КУ Ростехнадзора, для установлении причин возникновения трещин на несущих конструкциях.

По факту выявленных нарушений Ростехнадзором составлен акт проверки от 22.04.2016.

02.08.2016 Ростехнадзором в отношении ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 2758/19.5/Ю. Уведомление законного представителя о времени и месте составления протокола подтверждается материалами дела (л.д. 10).

16.08.2016 Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре".

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения учреждения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как достоверно установлено судом, на основании материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" является лицом, которое должно проводить контроль за выполнением работ при капитальном строительстве и обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Предписание от 28.06.2016 N 2758-р-ВП-В/6.3 учреждением не исполнено.

Предписание, за неисполнение которого учреждение привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения законного предписания от 28.06.2016 N 2758-р-ВП-В/6.3 и событие вменяемого административного правонарушения подтверждены материалами административного дела (акт проверки от 22.04.2016, протокол об административном правонарушении от 02.08.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны третьих лиц не может служить основанием для неисполнения законного предписания административного органа и не освобождает ответчика от административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-171342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко