Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-12374/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-207520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Государственная страховая компания Югория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-207520/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-344) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ГСК Югория" (ОГРН 1048600005728)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 АО "ГСК Югория" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с АО "СГ МСК" страхового возмещения в порядке суброгации ущерба в размере 20 720,75 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и не обоснованным, поскольку судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шкода Фабиа г.р.з. Т 007 ОЕ 47 и автомобиля Пежо г.р.з. Т 267 ОЕ 47.

Согласно справке о ДТП от 08.01.2013 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области от 08.02.2013 виновник аварии не установлен.

Автомобиль Шкода Фабиа г.р.з. Т 007 ОЕ 47 на момент аварии был застрахован в АО "ГСК Югория", по страховому полису ВВВ N 0604823961.

Автомобиль Пежо г.р.з. Т 267 ОЕ 47 на момент аварии был в АО "СГ МСК", по страховому полису ВВВ N 0616544125.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабиа г.р.з. Т 007 ОЕ 47 без учета износа составила 45 567,05 руб., с учетом износа составила - 41 441,79 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования от 03.04.2012 N 054964-16/12 АО "ГСК Югория" платежным поручением от 21.11.2014 N 15128 выплатило ООО "Альмак Авто" стоимость восстановительного ремонта.

Письмом от 13.08.2014 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату страхового возмещения, в сумме 20 720,75 руб.

В обосновании обращения, ответчик указал, что поскольку виновник ДТП не установлен, то в силу ст. 1081 ГК РФ, общая доля, подлежащая возмещению ответчиком составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. 20 720,75 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом права требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

При этом, суд правомерно указал на то, что п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что не доказана вина лица, управляющего автомобилем Пежо г.р.з. Т 267 ОЕ 47 и нарушение им Правил дорожного движения.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия у ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Довод истца об обязанности ответчика выплатить истцу 50% размера иска в связи с обоюдной виной водителей автомобилей подлежит отклонению, поскольку вина водителя автомобиля Пежо г.р.з. Т 267 ОЕ 47 в ущербе, причиненном автомобилю Шкода Фабиа г.р.з. Т 007 ОЕ 47, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-207520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов