Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50412/16

город Москва

1 ноября 2016 г.

Дело N А40-227482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Ясенево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-227482/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1836) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТК ЭКОПРОДУКТ" (ОГРН 1137746773724, ИНН 7725800769)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ясенево" (ОГРН 1037729006501, ИНН 7729424995)

3-е лицо - Акционерное общество "ВТБ Лизинг"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сержанов А.А. по доверенности от 21.03.2016 г., Киракосян В.Г. по доверенности от 25.07.2016 г. от ответчика: Смердов С.А. по доверенности от 12.01.2016;

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК ЭКОПРОДУКТ" (далее - ООО "ПТК ЭКОПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ясенево" (далее - ООО "Дженсер Ясенево") об обязании произвести замену автомобиля Форд Фокус VIN X9FMXXEEBMEL58012 на новый автомобиль такой же модели надлежащего качества и взыскании 53 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-227482/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дженсер Ясенево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о некачественности спорного автомобиля. О возникновении неисправностей ему не было известно, требования об устранении недостатков товара истцом не заявлялись. Полагает, что в спорном автомобиле не имеется существенных недостатков, устранение которых бы повлекло несоразмерные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.06.2014 г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" (Покупатель) и ООО "Дженсер Ясенево" (Продавец) заключен договор купли-продажи N АЛК 21924/01-14, по условиям которого Покупатель приобрел легковой автомобиль Форд Фокус (VIN X9FMXXEEBMEL58012).

Автомобиль приобретен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2014 N АЛ 21924/01-14, заключенного ОАО "ВТБ-Лизинг" в качестве Лизингодателя с Лизингополучателем - ООО "ПТК ЭКОПРОДУКТ".

Указанное транспортное средство получено ОАО "ВТБ-Лизинг" от продавца ООО "Дженсер Сервис" и 29.08.2014 г. передано во временное владение и пользование ООО "ПТК ЭКОПРОДУКТ".

По условиям п. 3.5 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации, в течение которого продавец обязался отвечать за выявленные в товаре недостатки, обеспечивать их устранение.

Как указывает ООО "ПТК ЭКОПРОДУКТ", в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля был выявлен скрежет, гул и иные посторонние звуки. На станции технического обслуживания "Форд Центр Измайлово" в ходе планового технического обслуживания 03.07.2015 была диагностирована неисправность в работе трансмиссии.

В связи с не устранением недостатков в работе автомобиля 19.10.2015 г. Лизингополучателем в адрес ООО "Дженсер Сервис" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку требования претензии Продавцом не были исполнены, ООО "ПТК ЭКОПРОДУКТ" обратилось в суд с требованием о замене автомобиля как товара ненадлежащего качества, а также взыскании 53 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

На основании п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что в автомобиле, являющемся предметом лизинга, имеется недостаток в работе коробки передач, вина покупателя в его возникновении не доказана, в связи с чем за данный недостаток отвечает продавец, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о некачественности спорного товара и утверждает, что о возникновении неисправностей ему не было известно, а требования об устранении недостатков товара истцом не заявлялись.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца к Продавцу с претензией от 02.10.2015 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из смысла данной статьи следует, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении.

Истцу был передан товар не соответствующий его заявленным потребительским качествам, недостаток является существенным и, соответственно, товар должен быть заменен на товар надлежащего качества.

Утверждение ответчика о том, что в спорном автомобиле не имеется существенных недостатков, устранение которых бы повлекло несоразмерные расходы, является необоснованным и было опровергнуто при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленным в материалы дела заключением специалиста Грибовского М.А. от 18.09.2015 N 10681-О-Э-АТ-БН, составленным по заказу истца, и заключением проведенной судебной экспертизы подтверждено, что в автомобиле имеется дефект коробки переключения передач, связанный с установкой укороченного вала левого привода.

Согласно выводам судебной экспертизы, производственная причина возникновения недостатков не исключается, при этом установить период установления укороченного вала, приведшего к течи масла в коробке передачи, не представляется. Для устранения неисправности требуется замена коробки передач и установка надлежащего приводного вала в соответствии с документацией производителя. Стоимость устранения составляет 342 954 руб. 90 коп., трудоемкость работ по устранению недостатков составляет 6,0 нормо-часов.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ распределения бремени доказывания, вина покупателя в возникновении недостатка в работе коробки передач не доказана, в связи с чем за данный недостаток отвечает продавец.

Судом обоснованно принято во внимание, что расходы на устранение недостатка согласно выводам эксперта составят 52% от стоимости приобретения автомобиля (342 954 руб./662 500 руб.), что является значительным, при этом учел, что истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль более одного года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком передан истцу автомобиль ненадлежащего качества, недостаток носит производственный характер, правомерно удовлетворил требование истца, обязав ответчика заменить товар на новый такой же модели надлежащего качества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дженсер Ясенево" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-227482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова