Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-48504/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-140732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г.

по делу N А40-140732/16, вынесенное судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1248)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 5157746212278, 117587, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125Ж, СТРОЕНИЕ 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Джи Строй" (ОГРН 1147746919451, 117393, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВАТОРОВ, ДОМ 40А, ПОМ. 3П)

о взыскании 3.119.999 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко Ю.П. по доверенности от 23.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Исток" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Джи Строй" о взыскании 3.119.999 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-140732/16 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.06.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ИСТОК" к ответчику ООО "Ай Эм Джи Строй" о взыскании 3 119 999 руб.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В связи с чем, исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Ссылку истца на уведомление об уступки права требования от 23.05.2016 г., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку уведомление об уступке не является досудебной претензией.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 4, 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-140732/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова