Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-54329/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

11 ноября 2016 г.

дело N А40-161577/16

Резолютивная часть постановления от 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агроремсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 о прекращении производства по делу N А40-161577/16, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Агроремсервис" (141431, Москва, Ленинградское шоссе, дом 300, ОГРН 1025005686716)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, строение 6, ОГРН 5067746661351)

третье лицо: Правительство г. Москвы (125032, Москва, улица Тверская, дом 13)

о признании незаконными действий;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Субхангулова Е.В. по доверенности от 16.12.2015;

от третьего лица - Федотов П.С. по доверенности от 12.08.2016;

установил: определением суда от 19.09.2016 прекращено производство по делу по заявлению ОАО "Агроремсервис" о признании незаконными действий, выразившихся в отнесении здания с кадастровым номером 77:09:0006002:1213, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 300А, стр. 3 для целей налогообложения к объекту, который фактически используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, фиксации данного заключения в п. 6.4 акта обследования фактического использования здания и помещения от 16.10.2014 N 9099471 и опубликовании данной информации на официальном сайте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в сети Интернет, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить действия, направленные на восстановление нарушенного права в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месту судебного заседания.

Представители инспекции и третьего лица в судебное заседание явились, представлены отзыв и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что заявителем обжалуется п. 6.4 акта обследования фактического использования здания и помещения от 16.10.2014 N 9099471, который не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку, по сути, является процессуальным документом, который не устанавливает факты нарушения законодательства, не содержит обязательных для проверяемого лица предписаний, неисполнение которых влечет наступление ответственности или каким-то иным образом ограничивает права заявителя и не имеет какой-либо экономической направленности, по сути, акт составлен в целях надзорно - контрольной деятельности и не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Следовательно, в настоящем споре, учитывая требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт обследования N 9099471 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

Обществом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 28.09.2016 N 425 за подачу апелляционной жалобы, вместе с тем надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения, в связи с тем, что представлена копия платежного поручения, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-161577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов