Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50507/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-176437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года

по делу N А40-176437/14, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, корпус 1)

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коледенко Н.Н. (доверенность от 14.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") судебных издержек в размере 122 802 руб. 90 коп

Определением от 22.08.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" 43 316 руб. 53 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний, отсутствия обоснования размера расходов, разумным и справедливым является размер 43 316 руб. 53 коп.

АО "ПГК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов до 7 471 руб. 03 коп.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПГК" о взыскании 3 139 865 руб. 19 коп. - платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан основной долг в сумме 1 696 398 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 908 руб. 37 коп. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г. оставлены без изменения.

ОАО "РЖД" в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 122 802 руб. 90 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: копии приказов о направлении в командировку, копии авансовых отчетов, копии проездных документов, счета за проживание в гостинице.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 316 руб. 53 коп. подтверждены документально, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт несения судебных издержек. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из определения суда от 22.08.2016 г. следует, что командировочные расходы на представителя Есину Т.Ю. исключены из расчета за 24.03.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно повторного взыскания расходов, которые присуждены по делу N А40-3142/2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены. Из заявления исх. N 2930/КБШНЮ от 02.06.2016 года по делу А40-3142/2015 следует, что ко взысканию были предъявлены расходы за период командировки 17.06.2015 г. на представителя Бегизардовой Н.А., 30.09.2015 года представителя Парфенова Д.И., 27.01.2016 года представителя Казаковой СВ. Из изложенного, следует, что заявленные требования по делу N А40-3142/2015 не имеют отношения к взысканию расходов по делу N А40-176437/2014.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расходов истца на проезд до места командирования и обратно, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего. Перевозка работников ОАО "РЖД" осуществляется на основании заключения договора перевозки, которым является билет (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформленный в кассе железнодорожного вокзала. Форма билета устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. ОАО "РЖД" (не являясь перевозчиком) оплачивает денежные средства ОАО "Федеральной пассажирской компании" за проезд своих работников до места командирования и обратно. Суммы в размере 654 рубля - это денежные средства, которые работник доплачивает из собственных средств (эти средства и возмещаются работнику, но при этом ОАО "РЖД", как работодатель оплачивает ОАО "ФПК" перевозку в полном объеме, согласно суммам, указанным в билетах). Оформление билетов производится на основании транспортных требований, являющихся подтверждением для дальнейших взаимных расчетов между ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" за оказанные услуги по перевозке работников ОАО "РЖД" (параграф 3 Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 09.03.2010 N 452Р).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-176437/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова