Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-47611/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-49551/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

по делу N А40-49551/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН: 1055406226237; 644037, г. Омск, ул. Партизанская, дом 10)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028; г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

о взыскании 5 275 468 рублей 44 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 5 275 468,44 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи электрической энергии N 0038-BMA-U- КР-14 от 30.06.2014 г. за сентябрь 2015 г. в размере 150 458,13 руб., неустойка за период 22.10.2015 г. по 30.11.2015 г. в сумме 4 303 руб., неустойка за период с 01.12.2015 г. по 29.01.2016 г. в сумме 4 303,26 руб.; задолженность по договору купли-продажи электрической энергии 0038-RSV-U- КР-14 от 30.06.2014 г. за сентябрь 2015 г. в размере 4 839 579,84 руб., неустойка за период 22.10.2015 г. по 30.11.2015 г. в сумме 138 412,04 руб., неустойка за период с 01.12.2015 г. по 29.01.2016 г. в сумме 138 412,04 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из правомерности заявленных требований.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР", Продавец) и Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", Покупатель, Должник) были заключены следующие договоры: договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14; договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0038-BMA-U-KP-14 (далее - Договоры купли-продажи электрической энергии, Договоры). Согласно п. 2.1 Договоров купли-продажи электрической энергии Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

АО "ЦФР" обязательства по передаче товара в собственность Покупателя исполнило, однако, в нарушение условий Договоров ПАО "Волгоградэнергосбыт" не производило оплату за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность.

24.11.2015 АО "ЦФР" уступило Акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11", Новый кредитор) право требования исполнения обязательств в виде уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную АО "ЦФР" ПАО "Волгоградэнергосбыт" по вышеуказанным договорам купли- продажи электрической энергии за сентябрь 2015 года в размере 4 990 037,97 рублей (в том числе НДС по ставке 18%). О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств ПАО "Волгоградэнергосбыт" было извещено путем направления АО "ЦФР" уведомлений об уступке права (части денежного требования) от 24.11.2015 NN 4800-Ц-15 и 4801-Ц-15.

Таким образом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" имеет перед АО "ТГК- 11" задолженность в размере 4 990 037,97 рублей.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за принятую электроэнергию и мощность по вышеуказанным договорам не произвел, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-49551/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028; г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын