Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-3412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "За рулем"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-132/15, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЗР МОТОРС" Даниленкова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительным (банкротом) ООО "АЗР МОТОРС"

(ОГРН 1097746519859, ИНН 7734619453),

при участии в судебном заседании:

от ООО "За рулем" - Захаров Т.Г., дов. от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 года в отношении ООО "АЗР МОТОРС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. ООО "АЗР МОТОРС" (ОГРН 1097746519859, ИНН 7734619453) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "АЗР МОТОРС" Даниленкова А.В. к ООО "За рулем" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года по делу N А40-132/15 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АЗР МОТОРС" Даниленкова А.В.; признаны недействительными сделки совершенные между ООО "АЗР МОТОРС" и ООО "За рулем" по передаче имущества, указанного в товарных накладных: N8 от 26.02.2015 г. на сумму 1 022 654,33 руб.; N9 от 24.02.2015 г. на сумму 861 125,51 руб.; N11 от 26.02.2015 г. на сумму 34 000 руб.; N12 от 25.03.2015 г. на сумму 487 439,43 руб.; применены последствия недействительности сделки, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "За рулем" (ОГРН 1093123007230, ИНН 3123197994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС" (ОГРН: 1097746519859, ИНН: 7734619453) денежные средства в размере 2 405 219,43 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "За рулем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "За рулем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку по своей правовой природе действия ООО "АЗР МОТОРС" по передаче ООО "За рулем" товара по товарным накладным N 8 от 26.02.2015 г.; N 9 от 24.02.2015 г.; N 11 от 26.02.2015 г.; N 12 от 25.03.2015 г. являются возвратом имущества, а не сделками по своей правовой природе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "За рулем" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, ООО "АЗР МОТОРС" в период с 24.02.2015 г. по 25.03.2015 г. передало в собственность ООО "За рулем" движимое имущество на общую сумму 2 405 219,43 руб. со ссылками на договор N 1308/05/10 от 13.08.2014 г. (на сумму 861 125,51 рублей по товарной накладной N 9 от 24.02.2015 г.; на сумму 1 022 654,33 рублей по товарной накладной N8 от 26.02.2015 г.; на сумму 34 000 рублей по товарной накладной N11 от 26.02.2015 г.; на сумму 487 439,59 рублей по товарной накладной N12 от 25.03.2015 г.)

Из объяснений ответчика следует, что спорное имущество передано должником в собственность ООО "За рулем" в связи с неисполнением обязательств по поставке (продаже) автомобилей, оплата за которые была произведена 14.08.2014 г. - 2 283 960 рублей за шесть автомобилей Renault LOGAN по договору N 1308/05/10 от 13.08.2014 г. и 09.09.2014 г. - 120 000 рублей за шесть автомобилей Renault LOGAN по договору N 0309/05/10 от 03.09.2014 г., и во исполнение соглашений о расторжении указанных договоров.

Однако материалы настоящего дела не содержат указанные договоры и соглашения о расторжении.

Согласно п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и/или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы сделки подозрительными, исходя из периода их совершения, времени поступления заявления о признании ООО "АЗР МОТОРС" несостоятельным (банкротом) (12.01.2015 г.) и принятия его к производству (02.03.2015 г.).

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, следовательно, имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "АЗР МОТОРС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, возникли и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует об оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что передача имущества по спорным товарным накладным не соответствует условиям договора N 1308/05/10 от 13.08.2014 г., на который в накладных имеется указание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Правомерно судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия признанных сделок недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.09.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "За рулем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров