Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-41568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-20162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-5691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Апогей - Металл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-5691/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апогей -Металл" к ООО "Торговая Компания "ЕвразХолдинг" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Апогей - Металл" - Медик С.С., дов. от 12.04.2016,

от ООО "Торговая Компания "ЕвразХолдинг" - Поликуткин М.В., дов. от 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 конкурсного управляющего ООО "Апогей -Металл" отказано в удовлетворении заявления к ООО "Торговая Компания "ЕвразХолдинг" о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО "Торговая Компания "ЕвразХолдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что ООО "Апогей - Металл" являлось должником перед ООО "Торговая Компания "ЕвразХолдинг" должником по договору поставки от 13.03.2011 N 000673.

В связи с невозможность погашения образовавшейся по договору задолженности стороны договорились о заключении договора поставки от 15.08.2014 N ДГТК7-0011990, по условиям которого оплата товара частично должна осуществляться путем зачета взаимных требований ООО "Торговая Компания "ЕвразХолдинг" к ООО "Апогей - Металл". Впоследствии ООО "Апогей - Металл" отгрузило в адрес ООО "Торговая Компания "ЕвразХолдинг" товар, во исполнение обязательств по договору от 15.08.2014 N ДГТК7-0011990 стороны подписали соглашения о зачете встречных требований от 05.09.2014 N 1, от 10.09.2014 N 2, от 12.09.2014 N 3, от 17.09.2014 N 4, от 23.09.2014 N 5, от 01.10.2014 N 6, от 02.10.2014 N 6 на общую сумму 46 443 839, 07 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор от 15.08.2014 N ДГТК7-0011990 и перечисленные соглашения о зачете.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определение о признании должника банкротом судом вынесено 27.01.2015. Оспариваемые сделки совершены в период с 15.08.2014 по 02.10.2014, то есть за 3-5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1, 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абз. два-пять данной нормы.

Абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основания, предусмотренные абзацами два и три, в рассматриваемом случае отсутствуют (абз. 8 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абз. 8 п. 12 данного постановления Пленума ВАС РФ).

То есть конкурсным управляющим выбрано правильное основание для оспаривания сделки.

Между тем материалами дела не установлено, что ООО "Торговая Компания "ЕвразХолдинг", в отношении которого совершены спорные сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При недоказанности данных обстоятельств основания признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

В п. 12 названного постановления ВАС РФ) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей за 3 квартал 2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отчетность за данный период могла появиться у уполномоченного органа исходя из сроков ее предоставления не ранее 20.10.2014, тогда как оспариваемые сделки совершены до этой даты.

Конкурсным управляющим не опровергнут довод ответчика об отсутствии в открытых источниках информации, раскрывающей результаты хозяйственной деятельности должника, на момент совершения спорных сделок.

В подтверждение проявления осмотрительности при заключении сделок ответчик указывает на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника от 01.08.2014, в которой отсутствуют сведения о его нахождении в стадии банкротства или ликвидации, а также получение информации о платежеспособности должника из общедоступной открытой информационной системы "СПАРК" в сети интернет, согласно которой в месяцы заключения сделок должник имел статус низкого риска просрочки платежа.

В п. 12 названного постановления ВАС РФ разъяснено, кроме того, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами дела не установлены обстоятельства, в силу которых ответчика был обязан проверить сведения о должнике путем такой проверки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-5691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Апогей - Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин