Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51704/16

Требование: о взыскании долга по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-113799/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТА-Горфилд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года

по делу N А40-113799/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Открытого акционерного общества "Рейлтрансавто"

(ОГРН: 1077746280226; 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 21, пом. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТА-Горфилд"

(ОГРН: 1117746791062; 107078, Москва, переулок Докучаев, д. 6,стр. 2)

о взыскании 85 572 779 рублей 25 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Притула С.В. (по доверенности от 17.05.2016), Дегтярев А.Б. (по доверенности от 01.12.2015)

от ответчика: Шмырков П.С. (по доверенности от 09.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рейлтрансавто" (далее - ОАО "Рейлтрансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РТА-Горфилд" (далее - ООО "РТА-Горфилд", ответчик) о взыскании 85 572 779 рублей 25 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции N 113-СП от 20.11.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 25.08.2016 в части взыскания с ООО "РТА-Горфилд" денежных средств в размере 2 512 992 рублей 58 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела при принятии решения судом первой инстанции.

Указывает на то, что платежным поручением N 2745 от 04.02.2016 ответчиком оплачена задолженность в размере 2 512 992 рублей 58 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещенные в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы ответчика возражали, представили отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.11.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 113-СП (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать выполнение услуги по перевозке автомобилей, которая включает в себя: предоставление вагона для перевозки, оплату железнодорожного тарифа в груженом рейсе, дополнительного сбора за охрану груза.

За период с сентября 2015 года по 16.01.2016 года истец оказал услуги по предоставлению вагонов для перевозки, оплате железнодорожного тарифа и сбора за охрану груза.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны проводят сверку взаимных расчетов за фактически оказанные услуги, и результаты сверки оформляются актами сверки взаиморасчетов и актами приемки-сдачи выполненных работ с выставлением счетов-фактур для производства расчетов между сторонами.

Услуги были оказаны в полном объеме, ответчик принял данные услуги без замечаний и возражений о чем стороны подписали акты приемки-сдачи работ и выставлены счета-фактуры для производства расчетов: акт в приемки-сдачи работ.

Задолженность на вышеуказанную сумму сторонами подтверждена актом сверки взаиморасчётов за 4-й квартал 2015 года и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 16.01.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 572 779 рублей 25 копеек.

Ссылка заявителя на то, что платежным поручением N 2745 от 04.02.2016 ответчиком оплачена задолженность в размере 2 512 992 рублей 58 копеек, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, взыскание задолженности произведено за период оказания услуг: с сентября 2015 года по 16 января 2016 года, при этом сумма в размере 2 512 992 рубля 58 копеек, оплаченная ответчиком согласно платежному поручению N 2745 от 04.02.2016, не относится к заявленному истцом периоду оказания услуг, а является текущим платежом по договору.

Документов подтверждающих оказание услуги в заявленный истцом период (с сентября 2015 года по 16 января 2016 года) на указанную сумму, а именно подписанного сторонами акта выполненных работ, либо выставленного счета-фактуры, ответчиком не представлено.

Графа платежного поручения "Назначение платежа", также не содержит указания на спорный период. Более того, указанная сумма 2 512 992 рубля 58 копеек по платежном поручению N 2745 от 04.02.2016 оплачивалась после произведенной сверки по акту сверки взаиморасчетов сторон за 4-й квартал 2015 года и акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 16.01.2016 и задолженность на указанную сумму при сверке отсутствует, что также опровергает доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-113799/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТА-Горфилд" (ОГРН: 1117746791062; 107078, Москва, переулок Докучаев, д. 6,стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова