Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-38158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21423/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-15606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергомашКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-126),

по делу N А40-15606/16

по иску ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045)

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320)

о взыскании задолженности в размере 56 853 200 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Шаповалов А.Г., по доверенности от 01.09.2016 г., удостоверение N 9148.

от ответчика: Третьяк В.С., по доверенности от 23.03.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" обратилось с иском к Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 51 684 727 рублей 72 копейки из которых: 30 155 778 рублей 97 копеек - задолженность по Договору N 051/13110/254/02/13652-Д от 06.05.2015 г., 19 832 078 рублей 35 копеек - задолженность по Договору N 052/13110/254/02/13650-Д от 06.05.2015 г., 1 696 870 рублей 43 копейки - задолженность по Договору N 1412-63ЭМИ/13110/254/02/12528-Д от 30.12.2014 г.; взыскать с ответчика неустойку в размере 5 168 472 рубля 81 копейка из которых: 3 015 577 рублей 90 копеек - неустойка по Договору N 051/13110/254/02/13652-Д от 06.05.2015 г., 1 983 207 рублей 14 копейки - неустойка по Договору N 052/13110/254/02/13650- Д от 06.05.2015 г., 169 687 рублей 04 копейки - неустойка по Договору N 1412- 63ЭМИ/13110/254/02/12528-Д от 30.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец выполнил и передал ответчику всю проектную документацию, которая предусмотрена техническим заданиями к Договору N 1412.

В отсутствие каких-либо претензий к проектной документации, выполненной истцом в рамках этого договора, стоимость документации и неустойка подлежит взысканию.

Истец указывает, что им были в полном объеме разработаны и переданы Заказчику 26 комплектов проектной документации АО Договору N 051 и 29. У ответчика отсутствовали какие-либо замечания к ее качеству.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы проектной документации. Считает, что ходатайство было отклонено немотивированно и необоснованно.

Так же заявитель указывает, что несоблюдение срока выполнения работ по договору произошло по вине Заказчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, возражал против ходатайства истца о проведении экспертизы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал, поскольку истец не обосновал необходимость применения специальных познаний для разрешения настоящего спора, кроме того, истец, заявляя данное ходатайство в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 г., до настоящего судебного заседания не перечислил на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, размер который был указан в ответах экспертных организаций, представленные истцом в материалы дела до судебного заседания 30.08.2016 г., в связи с чем, апелляционная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом, направленное на затягивание дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-15606/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключено три договора на выполнение работ по разработке проектной документации, а именно:

1. Договор от 06.05.2015 N 051//13110/254/02/13652-Д, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по теме: "Разработка проектной документации по системе охлаждающей воды ответственных потребителей Смоленской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2" общей стоимостью 30 155 778,97 рублей, с учетом НДС (18 %). Срок выполнения работ с 06.05.2015 по 22.05.2015.

2. Договор от 06.05.2015 N 052//13110/254/02/13650-Д, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по теме: "Обеспечение водно-химического режима основной охлаждающей воды и охлаждающей воды ответственных потребителей Смоленской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2 и организация сбросов с промплощадки АЭС" общей стоимостью 19 832 078,35 рублей, с учетом НДС (18 %). Срок выполнения работ с 06.05.2015 по 22.05.2015.

3. Договор от 30.12.2014 N 1412-63ЭМК//13110/254/02/12528-Д, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по теме: "Разработка проектной документации: 1. Комплекса внеплощадочных сооружений питьевого водоснабжения (00UGG, 02UGT), 2. Очистных сооружений дождевых вод (00UGH), З. Очистных сооружений нефтесодержащих вод (00UGM), 4. Очистных сооружений бытовых сточных вод зоны свободного доступа (00UGV), 5. Очистных сооружений бытовых сточных вод зоны контролируемого доступа (00UGW) для Смоленской АЭС-2" общей стоимостью 1 696 870,43 рублей, с учетом НДС (18 %). Срок выполнения работ с 03.12.2014 по 16.02.2015.

В пунктах 1.4 договоров N N 051, 052, 1412 стороны определили, что результатом работ является полученная по итогам выполнения работ документация, подготовленная исполнителем (Истцом) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договоров, согласованная с заказчиком (Ответчиком) и соответствующими государственными органами и организациями (при необходимости), иные документы, непосредственно связанные с выполняемыми работами, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, которые могут быть созданы/ выявлены в ходе выполнения работ по спорным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что документация разработана истцом, с просрочкой (сопроводительные письма об отправке части проектной документации датированы июнем-июлем 2015 года, сентябрем 2015 года), и не в полном объеме, поскольку не содержит всех разделов, установленных Градостроительным кодексом РФ, Постановлением N 87 и Техническими заданиями.

Как следует из материалов дела, переданная часть проектной документации по договорам N N 051, 052 ответчиком была рассмотрена и не принята, письмом от 06.10.2015 N 02-01/33216/930-242 ответчик направил истцу свои замечания, который в полном объеме не устранены, что следует из письма истца от 16.10.2015 N 147-Б-З-ЗЗ.

В ответ на замечания Истец направил в адрес Ответчика письмо от 16.10.2015 N 147-Б-З-ЗЗ со своими комментариями по замечаниям, в том числе Истец принял ряд замечаний Ответчика. Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, замечания, направленные письмом от 06.10.2015 N 02-01/33216/930-242, Истцом устранены не были, полный комплект проектной документации Ответчику не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Письмом от 25.01.2016 N 02- 01/1565/930-242 Ответчик уведомил Истца об отказе от подписания актов сдачи-приемки работ по спорным договорам, поскольку Истцом не разработаны комплекты в соответствии с утвержденным составом проектной документации, а также не устранены замечания, направленные письмом от 06.10.2015 N 02-01/33216/930-242.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку, спорными договорами предварительная оплата не предусмотрена, стоимость работ определена в целом по договорам, без разбивки по этапам, соответственно, учитывая условия договоров, п. 1 ст. 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, до момента окончательной сдачи результата работ истцом ответчику платежного обязательства по оплате стоимости работ как результата выполненных по спорным договорам работ у ответчика не возникает.

Довод жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, необоснован. Вопреки доводам жалобы, судья вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-15606/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-15606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан