Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-7704/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А12-8020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-8020/2017, судья Е.Б. Смагоринская,

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 3446800264, ОГРН 1023404243565)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, ответчик) овзыскании суммы неустойки в размере 926 224 руб. за период с 02.07.2016 по 04.08.2016 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 1611 от 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года с взыскать с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в пользу МУ "Комдорстрой" взыскана сумма неустойки в размере 34 211 руб. 45 коп. за период с 02.07.2016 по 02.08.2016 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 1611 от 03.08.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

МУ "Комдорстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенной судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между МУ "Комдорстрой" (Муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1611 (далее - также Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Кировском и Красноармейском районах Волгограда в 2015 году, определенных Приложением N 15 в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 190 518 210 руб., в том числе, НДС в размере 29 062 099 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание - 01.12.2015.

Срок исполнения обязательств подрядчика по контракту был продлен до 01.07.2016 дополнительным соглашением к Контракту N 2 от 09.11.2015.

Стороны в пункте 12.6 контракта согласовали, что пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

08.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к контракту, согласно которому пришли к соглашению об отсутствии необходимости в дальнейшем выполнении работ, определили стоимость выполненных работ в размере 167 628 152 руб. 14 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции уменьшил период просрочки на два дня, считая, что фактически работы выполнены 02.08.2016, произвел перерасчет неустойки, исходя из цены контракта 167 628 152 руб. 14 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Проверив правильность произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен период просрочки.

Так, в соответствии с пунктами 10.2-10.6 контракта подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки работ передает муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), а также два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приемка результата работ (объема выполненных работ) производится в течение 5 рабочих дней с даты получения муниципальным заказчиком документов, предусмотренных пунктом 10.2 контракта и извещения подрядчика о его готовности.

Муниципальный заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения документов рассмотреть и подписать, представленные документы. В случае отказа муниципального заказчика от подписания документов факт отказа фиксируется и подрядчику направляется мотивированный отказ.

При не подписании актов в указанный срок или отсутствии мотивированного отказа, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ считаются подписанными на дату их получения заказчиком.

Таким образом, дата подписания актов и справок о стоимости выполненных работ является датой приемки работ. Поскольку последняя справка КС-3 подписана сторонами 05.08.2016, соответственной указанная дата является датой приемки результата работ.

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки следует производить за период с 02.07.2016 по 04.08.2016.

Порядок определения штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Формула расчёта приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из цены контракта в размере 167 628 152 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.09.2016 N 6 сторонами расторгнут муниципальный контракт N 1611 от 03.08.2015 в части выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, стоимость выполненных работ составила 167 628 152 руб. 14 коп.

Поскольку сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение об уменьшении цены контракта, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете неустойки следует исходить из цены контракта, установленной дополнительным соглашением.

Исходя из условий контракта об ответственности заказчика и подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Для восстановления баланса сторон расчет неустойки следует произвести пропорционально ответственности заказчика по условиям контракта, а именно в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически выполненных работ в размере 167 628 152 руб. 14 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 02.07.2016 по 04.08.2016 следующий:

К = 34/334 * 100 = 10,17%, размер ставки 0,01

С = 10,5% * 1/300 * 0,01 * 34 дн. = 0,0119

П = (167 628 152,14 руб. - 164 573 558,05 руб.) * 0,0119 = 36 349 руб. 67 коп.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 36 349 руб. 67 коп. В остальной части неустойки следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-8020/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 3446800264, ОГРН 1023404243565) в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897) сумму неустойки в размере 36 349 руб. 67 коп. за период с 02.07.2016 по 04.08.2016 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 1611 от 03.08.2015. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова