Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49293/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору займа

город Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-153777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сербай В.А. на определеня Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года и от 20 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-153777/16, вынесенные судьей Паньковой Н.М. по иску ИП СЕРБАЙ ВАДИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП 307501213700051, ИНН 620700082520) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОБРОГО ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 1147746835609, ИНН 7716780650) о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Сербай В.А. - ген.директор;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сербай Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОБРОГО ЗДОРОВЬЯ" задолженности по договорам займа N 1-ЗТД от 30.07.2014 г., N2-ЗТД от 01.02.2015 г. в размере 14 445 000 руб., процентов в размере 4 711 731 руб. 69 коп., пени в размере 420 398 руб. 60 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и продукцию, принадлежащее ООО "Торговый дом "Доброго здоровья", в т.ч., находящееся у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований ИП Сербай Вадима Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

12 августа 2016 года истец повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и продукцию, принадлежащее ООО "Торговый дом "Доброго здоровья", в т.ч., находящееся у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований ИП Сербай Вадима Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанные определения суда первой инстанции отменить, принять меры обеспечения иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемые судебные акты Арбитражного суда города Москвы не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обосновывая, ходатайства истец указывал на то, что ответчик занимается выпуском детского питания, вся продукция находится на арендованных складах, и ответчик предпринимает меры по уменьшению своего имущества, путем реализации продукции контрагентам, в подтверждение чего к заявлению приложил копии накладных и контрактов. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что значительность заявленной ко взысканию денежной суммы, не связана с реальностью исполнения судебного акта, что само по себе, также не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания предполагать, что ответчик имеет намерение уклониться от исполнения судебного решения.

Суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры по отчуждению имущества.

Приложенные истцом, в обоснование заявления счета на оплату и контракты являются лишь подтверждением ведения ответчиком хозяйственной деятельности, а не реализации имущества.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда, если оно будет принято в пользу истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, в то время как доводы истца носят лишь предположительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер не приведет к незамедлительному получению спорной суммы, которая может быть взыскана только по решению суда и послужит препятствием в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный для него ущерб, а исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционных жалоб о наличии других споров с участием ответчика. Наличие других дел в судах не является основанием для принятия заявления об обеспечении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и от 20 июля 2016 года по делу N А40-153777/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова