Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 06АП-3600/17

г. Хабаровск

26 июля 2017 г.

Дело N А04-2415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от индивидуального предпринимателя Колесниковой Натальи Алексеевны: представитель не явился;

от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Натальи Алексеевны

на решение от 29.05.2017

по делу N А04-2415/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Натальи Алексеевны

к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Наталья Алексеевна (ОГРНИП 308281509100013, ИНН 281800542321, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах (далее - управление) от 21.02.2017 года N 34 о привлечении ее за совершение административного правонарушения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу N А04-2415/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2017 по делу N А04-2415/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пункт 2 части 1 статьи 1 Технического регламента устанавливает требования безопасности, включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные, к объектам технического регулирования.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В силу требований пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В силу пункта 69 ТР ТС 033/2013, наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане,

индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора по Амурской области от 16.11.2016 N 1121, принятого в связи с обращением потребителя (вх. N 2210 от 07.11.2016), проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Колесниковой Н.А.

Внеплановые выездные проверки осуществляются должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в соответствии с требованиями административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения должностными лицами управления требований Закона N 294-ФЗ и административного регламента. Так в распоряжении управления от 16.11.2016 на последнем листе имеется роспись об ознакомлении продавца магазина и предпринимателя с распоряжением и служебным удостоверением должностного лица, проводившим проверку. Протоколом осмотра помещения от 23.11.2016 зафиксировано, что проверка проводилась в присутствии ИП Колесниковой Н.А. и продавца Пошивко Н.В. и двух понятых. Протокол подписан ИП Колесниковой Н.А. и Пошивко Н.В., копия протокола индивидуальным предпринимателем получена.

Внеплановая проверка, проводимая по основаниям подпункта "в" пункта 2 и пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294 от 26.12.2008 не требовала согласования с органом прокуратуры.

В данном случае предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Отклоняется довод жалобы об отсутствии основания для проведенной проверки в связи с недоказанностью нарушения прав гражданина, подавшего жалобу, и причинения вреда жизни и здоровью граждан. Законом N 294-ФЗ не предусмотрено предъявление проверяемому лицу обращения гражданина в орган, но которое является основанием для проведения внеплановой проверки согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Несогласие предпринимателя с содержанием обращения гражданина противоречит результатам проверки.

20.12.2016 в ходе проведения внеплановых мероприятий в отношении ИП Колесниковой Н.А. по контролю за соблюдением законодательства при реализации продуктов питания населению в магазине "Дарья", расположенного в селе Чалганы Магдагачинского района Амурской области по улице Советской, 11, установлено следующее.

У предпринимателя на реализации находились продукты питания 12 наименований с истекшим сроком годности.

В ходе проверки был проведен отбор пробы молочной продукции, а именно молока цельного сгущенного с сахаром (м.д.ж. 8,5%, дата выработки 02.06.2016), на показатели идентификации на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". Согласно экспертному заключению N 002720 от 13.12.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области", в исследуемом образце выявлено, что значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004.

Управлением установлено, что в магазине "Дарья" ИП Колесниковой Н.А. в непосредственной близости (совместно) пищевыми продуктами допускается хранение непищевой продукции (моющие средства стиральные порошки, парфюмерно-косметическая продукция), что может привести к загрязнении пищевой продукции. Совместно хранится готовая к употреблению пищевая продукция (зефир, булочки) с сырой продукцией (яйцо сырое), что может привести к обсеменению патогенными, что является нарушением пункта 8 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

В ходе проверки установлено, что в магазине "Дарья" для каждого вида продуктов не выделены отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой, что является нарушением пункта 8.5 СП 2.3.6.1066-01. СП 2.3.6.1066-01 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

По результатам выездной внеплановой проверки составлен акт N 1218 от 20.12.2016, в котором отражены установленные нарушения. С актом проверки предприниматель ознакомлен, подпись подтверждает его получение.

20.12.2016 в присутствии представителя ИП Колесниковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 199, за совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю 20.12.2016.

Определением от 30.12.2016 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 21.02.2017 на 10 час. 00 мин. Копия определения получена предпринимателем 20.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67624307001079.

21.02.2017 начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Зея, Зейском и Магдагачинском районах вынесено постановление N 34 о привлечении ИП Колесниковой Н.А. к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей.

При этом, объективную сторону административного правонарушения, образовывают нарушения технического регламента и норм Закона о защите прав потребителей, которые относятся непосредственно к условиям хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Технического регламента ТС N 880 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрен запрет реализации в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился о его незаконности в Арбитражный суд Амурской области, который правомерно отказал в удовлетворении требования, принимая во внимание требования приведенных норм права, а также выявленные нарушения в деятельности предпринимателя, факт нарушения требований технических регламентов, санитарных правил, что создавало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Исследованные судом доказательства оформлены, закреплены и представлены соответствующим компетентным органом, в рамках выполнения возложенных полномочий (часть 1 статьи 23.13 КоАП РФ). Состав правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель как физическое лицо сознательно допускал противоправные действия и безразлично относился к возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, выполняя требования законодательства, предъявляемые к осуществляемой деятельности.

Довод жалобы о том, что отсутствует вина предпринимателя в установленном правонарушении в связи с непосредственными противозаконными действиями продавца магазина, не принимается апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку Колесникова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2008 с видом деятельности розничная торговля, производство мучных изделий. Фактически осуществляет такую деятельность в арендуемом помещении. Свою деятельность предприниматель организует самостоятельно. Продавец магазина (по должности) выполняет функции, обусловленные договором с работодателем, реализуемый товар не принадлежит продавцу магазина. В соответствии с приведенным выше законодательством обязанность соблюдения правил реализации продуктов лежит именно на осуществляющем деятельность предпринимателе. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства при реализации пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Предприниматель вне зависимости от того обстоятельства, что является лишь звеном в логистической торговой цепочке, обязан осуществлять контроль качества реализуемой продукции, непроведение которого, как правильно отметил суд первой инстанции, явилось причиной допуска к реализации продукта, не соответствующего требованиям технического регламента.

Таким образом, именно предприниматель как должностное лицо в силу закона и правоустанавливающих документов является продавцом вышеуказанных пищевых продуктов и является субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ как это предусмотрено в ст. 2.4 КоАП РФ, в которой указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом следует отметить, что законодатель предполагает в данном составе правонарушения угрозу жизни и здоровью людей, которая возможна при употреблении продуктов питания с истекшим сроком годности, для потребителей отсутствует гарантия их безопасности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, апелляционный суд находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судами установлено, что процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, определенной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу N А04-2415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская