Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41295/16

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-93307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-93307/16, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468, 143407, Московская обл., г.Красногорск, бульвар Строителей, д.1)

к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1034701893336, ИНН 4716016979, 117630, г. Москва, Академика Челомея, д. 5а)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Московской области (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

об обязании за свой счет освободить земельный участок

при участии:

От заявителя:	Кузьмина К.А. по доверенности от 23.12.2015;
От ответчика:	не явился, извещен;
От третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее- Заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, об обязании открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", за свой счет освободить земельный участок лесного фонда от зависших деревьев, оставленных в ходе проведения работ по обслуживанию линии электропередач ВЛ-22 KB "Каширская ГРЭС- Сименс" на лесном участке квартал 19 выдел 2 Барыбинского участкового лесничества, в течение 30 календарных дней, с даты вынесения решения. Заявление мотивировано тем, что выданное Обществу предписание, аналогичного содержания, последним не исполнено.

Решением от 22.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований, указав на отсутствие у Заявителя полномочий на обращение в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на наличие у него полномочий на обращение в суд, в том числе, в защиту публичных интересов, в случаях, установленных законодательством. (14.5 Положения).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на то, что, по его мнению, в соответствии с Положением комитет имеет право на обращение в суд в защиту публичных интересов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска должно иметь целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданский прав могут быть установлены законом, что прямо следует из положений вышеуказанной нормы права.

Таким образом, перечень способ защиты прав, установленный в ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии указания в законе.

Согласно ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ч.3 ст.96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

В п.14.5. Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области (утвержден Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22) сказано, что комитет в целях реализации полномочий имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, вопреки доводам жалобы, не предоставляет комитету право обращаться в суд с исками о понуждении исполнения выданных им предписаний, так как законодатель предоставил заявителю иной механизм воздействия на нарушителя, в том числе, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Отсутствие законодательно закрепленного права на подачу настоящего иска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований комитета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат приведенным нормам права.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-93307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин