Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-49480/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-107572/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сони Электроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08 2016 г.

по делу N А40-107572/16, принятое судьей О.И. Шведко в порядке упрощенного производства по иску ООО "ОТР-Майнинг" к АО "Сони Электроникс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N418532 от 21.12.2014 г. в размере 30 060, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Сони Электроникс" - Приленская Е.А., дов. от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ОТР - Майнинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сони Электроникс" (далее Заявитель, Ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли - продажи N 418532 от 21.12.2014 г. в размере 30060,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 с Закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" (ОГРН 1027700342625) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТР-Майнинг" (ОГРН 1146658014414) взыскана задолженность в размере 30 060,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "Сони Электроникс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Закон "О защите прав потребителей" не может применяться к правоотношениям, возникшим между Сторонами. Истцом был нарушен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Истцом было допущено злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "ОТР-Майнинг" (далее - "Истец") и АО "Сони Электронике" (далее -"Ответчик") 21.12.2014 г. был заключен Договор купли - продажи N 418532 (далее -Договор), по которому Ответчик передал Истцу мобильный телефон Sony XPERIA Z3 D6603 IMEI 355188060982356 стоимостью 30 060 рублей 30 копеек (далее - товар), что подтверждается товарной накладной N 8116069877 от 25 декабря 2014 г.

В ноябре 2015 года Истец обнаружил недостаток в названном товаре, и обратился в ООО "Сервисный центр", который является авторизованным сервисным центром импортера товара.

ООО "Сервисный центр" выдало 20 ноября 2015 году Истцу Акт выполненных работ N 003344.

Истец, получив Акт от ООО "Сервисный Центр", обратился в Многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО "Независимая Экспертиза".

В экспертном заключении содержатся выводы о том, что выявленные недостатки являются существенными.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены положения статей 474, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для обращения в суд основаны на неправильном понимании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08 2016 г. по делу N А40-107572/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин