Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-2096/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-10051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А13-12228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Якимова С.А. по доверенности от 05.06.2016 N 1-17/14, Брель Е.Ф. по доверенности от 09.06.2017 N 1-17/16, Клепенковой Т.А. по доверенности от 03.07.2017 N 1-17/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по делу N А13-12228/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

бюджетное учреждение культуры Вологодской области "Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (ОГРН 1023500890731, ИНН 3525032150; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 15; далее - учреждение, музей) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; далее - управление, ГУ МЧС России по ВО) о признании недействительными пунктов 5, 6, 7, 8 предписания от 01.06.2016 N 164/1/1.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и туризма Вологодской области (далее - департамент культуры) и Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее - комитет по охране).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с управления в пользу музея взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ГУ МЧС России по ВО с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. В обоснование жалобы указывает на то, что существуют системы автоматических установок пожаротушения (далее - АУПТ) и автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), в том числе предусматривающие их монтаж без разрушающего воздействия на строительные элементы здания, что судом не исследовано. Управление также считает неверным толкование судом факта обеспечения пожарной безопасности процессом приспособления данного объекта культурного наследия для современного использования. Полагает, что при проверке оно не вправе указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, который последний должен совершить в целях устранения нарушения. Ссылается на то, что в акте проверки и в оспариваемом предписании указаны нормативные документы в области пожарной безопасности, действовавшие до и после вступления в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), требования которых идентичны, а, следовательно, должны быть выполнены, в связи с этим, по мнению управления, судом не в полной мере исследован вопрос обоснованности применения в данном случае Закона N 123-ФЗ.

Учреждение и департамент культуры в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу управления - без удовлетворения.

От комитета по охране отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей музей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МЧС России по ВО от 26.04.2016 N 164 (том 2, листы 26-30) должностными лицами управления в период с 04 мая 2016 года по 01 июня 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности по адресам: Вологодская область, город Вологда, улица С. Орлова, дом 15; Советский проспект, дом 16, дом 16а, дом 16б, дом 49; улица Ленинградская, дом 71б; Вологодский район, село Можайское, село Раскопино.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 01.06.2016 N 164 (том 2, листы 15-25), а также учреждению выдано предписание от 01.06.2016 N 164/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (том 2, листы 5-14).

В частности, пунктом 5 предписания установлено, что помещения склада электрика и холодного склада с категорией В2-В3 по пожарной опасности, расположенные в комплексе зданий Вологодского кремля по адресу: город Вологда, лица С.Орлова, дом 15, не оборудованы средствами автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), чем нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (не ужесточают требований пункта 4.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АПС").

Пунктом 6 оспариваемого предписания предусмотрено, что помещения хранения музейных ценностей, расположенные в комплексе зданий Вологодского кремля по адресу: город Вологда, улица С.Орлова, дом 15, не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (далее - АУПТ), чем нарушены требования статьи 2 Закона N 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 29 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (не ужесточают требований пункта 29 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АПС").

Пунктом 7 предписания установлено, что помещения хранилища икон, расположенные на 1-м этаже Консисторского и Симоновского корпусов Вологодского кремля по адресу: город Вологда, улица С. Орлова, 15, не оборудованы средствами АПС и системами оповещения людей о пожаре (далее - СОУЭ), чем нарушены требования статьи 2 Закона N 69-ФЗ, статей 4, 6, части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (не ужесточают требований пункта 4.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АПС").

Пунктом 8 оспариваемого предписания установлено, что размещенные в пределах зданий музея помещения производственного и технического назначения (помещения технологического обслуживания, мастерские, реставрационные, электрощитовые и т.п.), а также фондохранилища, складские помещения, кладовые книгохранилища и тому подобное, за исключением помещений категории Д, по адресу: город Вологда, улица С.Орлова, 15, не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (отсутствуют сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 30), чем нарушены требования статьи 2 Закона N 69-ФЗ, статей 4, 6, Закона N 123-ФЗ, пункта 5.4.20 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пункта 5.4.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (не ужесточают требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Согласно пунктам 5, 6, 7 и 8 предписания учреждению необходимо в срок до 20.05.2017 устранить нарушения вышеназванных норм.

Определением Вологодского городского суда от 24.08.2016 по делу N 9а-1881/2016 учреждению отказано в принятии административного искового заявления к ГУ МЧС ВО об отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.06.2016 N 164/1/1 в части сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности пункта 1-5, 7-12 (том 1, листы 129-130) в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 5-8, учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что спорные помещения расположены в комплексе зданий, относящихся к постройке 17 века, реставрационные работы проводились в 2006-2008 годах, то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, при этом обоснование применения новых требований пожарной безопасности к зданиям 17 века ответчиком не приведено. Кроме того, музеем и департаментом культуры заключено охранное обязательство от 22.05.2013 N ОО-Ф-427-13 (том 1 листы 78-92), согласно которому Ансамбль Вологодского Кремля отнесен к объектам культурного наследия федерального значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и должен эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия и требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия).

При рассмотрении заявленного требования апелляционная инстанция исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено абзацем десятым статьи 6 Закона N 69-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

Предписание выдается об устранении нарушений. Требование, изложенное в предписании, должно совпадать с предметом нарушения.

Из положений части 4 статьи 4 Технического регламента, статьи 38 Закона о пожарной безопасности следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В статье 6 Закона N 123-ФЗ указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушения обжалуемых пунктов предписания, вмененных музею, основываются на требованиях части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, пункта 5.2 таблицы А.3 СП 5.13330.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 5.4.20 СП 2.13130.2008 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пункта 5.4.2 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которыми установлены общие требования к оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией, к объемно-планировочным и конструктивным решениям складских и иных помещений.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, вступившего в силу с 30.04.2009, предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Действительно, спорные помещения расположены в комплексе зданий Ансамбля Вологодского Кремля по адресу: г. Вологда, ул. С.Орлова, д.15, переданном БУК "Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" по договору безвозмездного пользования объектов культурного наследия от 15.10.2008 N 55 (том 1 листы 148-161), и согласно имеющимся техническим паспортам (том 1 листы 101-106) здания относятся к постройке 17 века, реставрационные работы проводились в 2006-2008 годах, то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то, в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В этом случае частью 5 статьи 6 и частью 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления названного Закона в силу.

Следовательно, требования Закона N 123-ФЗ в рассматриваемом случае подлежат применению, поскольку дальнейшая эксплуатация рассматриваемых объектов, зданий (сооружений) в случае несоблюдения вновь установленных требований может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Однако при оценке правомерности выданного ответчиком предписания действительно следует учитывать, что спорные помещения расположены в объекте культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Закона в целях настоящего Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются, в том числе, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Статьей 44 Закона N 73-ФЗ определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Частью 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

На основании части 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности. При этом проведение подобных работ возможно после получения соответствующего согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

Действительно, по условиям охранного обязательства от 22.05.2013 N 00-Ф-427-13 учреждение обязано не производить работы, изменяющие предмет охраны, не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения объекта культурного наследия без согласия госоргана. К объектам охраны отнесены стены зданий Кремля.

Вместе с тем, пунктом 3 охранного обязательства музей обязуется содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем противопожарном и техническом порядке и в случае, если для его содержания в исправном состоянии необходимо выполнить работы, не предусмотренные актом технического состояния либо актами текущего осмотра, музей обязан обратиться к Госоргану за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что музей не вправе проводить работы в целях соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях объекта культурного наследия, и управление не вправе было выдавать предписание музею.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, и музеем, департаментом культуры и комитетом по охране при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отрицается тот факт, что музей за согласованием необходимых работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности не обращался.

Данный вопрос комитетом по охране не рассматривался и, соответственно отрицательный ответ в адрес музея не направлялся, следовательно вывода о неисполнимости предписания также не усматривается.

Оценивая по существу правомерность требований, отраженных в предписании, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как было отмечено ранее в постановлении, управление пунктом 6 предписания обязало учреждение в срок до 20.05.2017 оборудовать помещения склада электрика и холодного склада с категорий В2-В3 средствами АПС.

В обоснование правомерности такого вывода управление приводит нормативные требования, касающиеся помещений с названной категорией.

При этом, музей ссылается на то, что указанные помещения отнесены к категории В4, чему предъявил соответствующие отчеты.

Представитель ГУ МЧС России по ВО в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласился с тем, что помещения с категорией В4 не подлежат оборудованию АПС, но при этом не исполнил определение апелляционного суда об обосновании вывода о том, что помещения относятся к категории В2-В3.

Поскольку в силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности принятого решения возложена на административный орган, и по данному эпизоду управлением соответствующих доказательств не предъявлено, то пункт 5 предписания от 01.06.2016 N 164/1/1 правомерно судом первой инстанции признан недействительным.

Тот факт, что помещения хранения музейных ценностей, расположенные в комплексе зданий Вологодского кремля по адресу: г. Вологда, ул. С.Орлова, д.15, не оборудованы АУПТ (пункт 6 предписания), не отрицается музеем.

Отсутствие АУПТ в рассматриваемом случае свидетельствует о несоблюдении учреждением требований статьи 2 Закона N 69-ФЗ, статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 29 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В связи с этим оснований для признания недействительным пункта 6 рассматриваемого предписания управления у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 7 отмечено то, что помещения хранилища икон, расположенные на 1-м этаже Консисторского и Симоновского корпусов Вологодского кремля по адресу: город Вологда, улица С.Орлова, дом 15, не оборудованы средствами АПС и СОУЭ.

Вместе с тем, музеем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предъявлена копия договора от 29.12.2015 N 103/05, заключенного музеем с обществом с ограниченной ответственностью "Молния" на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, установленной на объектах музея, а также соответствующие акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанные документы свидетельствует о наличии АПС в помещении хранилища икон и ГУ МЧС России по ВО данный факт не опровергнут

Относительно требования об оборудовании данного помещения системами оповещения людей о пожаре (СОУЭ) управлением не предъявлено вопреки определения апелляционного суда тому обоснования, поскольку нормативная база, приведенная к пункту 7 предписания (статья 2 Закона N 69-ФЗ, статьи 4, 6, части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования") такой обязанности на проверяемое лицо не возлагает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для включения требований пункта 7 в оспариваемое музеем предписание от 01.06.2016 N 164/1/1.

Из пункта 8 предписания ГУ МЧС России по ВО следует, что размещенные в пределах зданий музея помещения производственного и технического назначения (помещения технологического обслуживания, мастерские, реставрационные, электрощитовые и т.п.), а также фондохранилища, складские помещения, кладовые книгохранилища и т.п., за исключением помещений категории Д, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. С.Орлова, д. 15, не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (отсутствуют сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 30).

Данный факт не отрицается музеем.

Согласно пункту 3.4.2 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, Размещаемые в пределах объектов культурно-зрелищного назначения помещения производственного и технического назначения (помещения технологического обслуживания демонстрационного комплекса, мастерские, реставрационные, кухни, электрощитовые и т.п.), складские помещения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке, книгохранилища и т.п.), за исключением помещений категории Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, за исключением специально оговоренных случаев.

Помещения для освещения сцены (кроме помещений для освещения сцены, расположенных в пределах габаритов перекрытия сцены), расположенные в пределах габарита зрительного зала, должны иметь противопожарные перегородки 1-го типа.

Поскольку указанное требования на момент вынесения предписания музеем соблюдено не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным пункта 8 предписания управления от 01.06.2016 N 164/1/1.

С учетом изложенного, решение суда от 13.02.2017 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по делу N А13-12228/2016 отменить в части признания недействительными пунктов 6, 8 предписания от 01.06.2016 N 164/1/1 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области.

Отказать бюджетному учреждению культуры Вологодской области "Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по делу N А13-12228/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Журавлев