Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39635/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-251829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2016 года по делу N А40-251829/15,

принятое судьей Буниной О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Евгеньевича

(ИНН 771801092104, ОГРНИП 304770000417698)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ"

(ИНН 7714529603, ОГРН 1037789070660)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Смирнов Д.Е. лично

от ответчика Дивак Е.О. по доверенности от 15.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 106 737 руб. 50 коп., в том числе: 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 07.07.2014, 6737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 779, 781. 782 ГК РФ

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, что 07.07.2014 между ИП Смирновым Д.Е. (исполнитель) и ООО "Строй Инвест" (заказчик) был заключен договора на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика восстановить бухгалтерский и налоговый учет заказчика за период с 01.01.2014 по 30.60.2014, а именно: отразить хозяйственные операции заказчика в бухгалтерских и налоговых регистрах; начислить заработную плату и другие платежи сотрудникам; составить и сдать отчетность в ИФНС и фонды; дать устные и письменные консультации по вопросам бухгалтерского и налогового учета; защитить интересы заказчика в случае проверок государственных органов; сформировать кассовые документы, авансовые отчеты, счета, акты выполненных работ покупателям; сформировать платежные поручения на выплату заработной платы, на обязательные платежи с фонда платы труда, на оплату счетов поставщикам; выполнить прочие услуги, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета.

Договор вступает в силу с 07.07.2014 и действует до 31.08.2014 (п. 4.1.).

По условию сделки заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Стоимость оказания услуг составляет 100 000 руб. Оплата производится заказчиком на основании счета исполнителя по факту выполненных работ подтвержденных актом выполненных работ, подписанным сторонами (п. 3.1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленного требования истец указал, что выполнил принятое на себя обязательство полностью и в срок, в результате чего направил заказчику акт N 34 от 26.12.2014 и счет на оплату N 49 от 26.12.2014.

13.01.2015 в адрес истца поступили возражения ответчика на подписание акта N 34 от 26.12.2014, односторонний отказ от исполнения договора исх. N 100-97, при этом из содержания возражений следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от подписания Акта, оплаты счета и исполнения договора в целом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10.09.2014 Заказчик направил в адрес исполнителя письмо с требованием предоставления ответа и пояснений по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств подготовки и направления отчета и пояснений по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

В исполнение оказанных услуг истец ссылается на акт, из содержания которого не усматривается, какой фактически объем услуг был выполнен по договору от 07.07.2014, какие конкретно действия были предприняты истцом по оказанию услуг, не представлено доказательств сдачи налоговой отчетности, отражения хозяйственных операций, предусмотренных п. 1.1. договора.

Наоборот, в результате бездействия истца по решению N 4355 ИФНС России N 4 от 13.05.2015, ООО "Строй Инвест" было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.

Из пояснений ответчика следует, что изменения, внесенные истом в бухгалтерский учет ООО "Строй Инвест" не привели к восстановлению бухгалтерского учета ООО "Строй Инвест" за первое полугодие 2014 года, а напротив, привело Общество к нарушению порядка сдачи налоговой и иной отчетности, наложению штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта оказания истцом услуг в объеме и качестве, предусмотренном условиями договора, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств своевременного и качественного выполнения работ.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40- 251829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина