Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60374/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-176361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АлкоОпт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-176361/15, принятое судьёй Махлаевой Т.И.

по иску ООО "Приват Мастер"

к ООО "АлкоОпт"

о взыскании 1 474 024 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 468 266 рублей 90 копеек долга, неустойки в размере 5 757 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. с ООО "АлкоОпт" в пользу ООО "Приват Мастер" взыскан долг по договору поставки от 13.03.2015г.N 131-П в размере 1 468 266 рублей 90 копеек, неустойка в размере 5 757 рублей 86 копеек; госпошлина в размере 27 740 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "АлкоОпт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец, ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 г. между сторонами заключен договора поставки N 131-П.

В доказательство исполнения обязательств по поставке алкогольной продукции истцом представлены товарные накладные: от 20.03.2015г.N N 1920/50270, 1959/50270, 1971/50270, от 29.04.2015 г. N N 3572/50270, 3573/50270, N3580/50270, 3581/50270, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика; возражений относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено; задолженность по которым составляет 1 468 266 рублей 90 копеек.

Согласно п. 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 г. к договору), расчеты за поставленный товар по настоящему договору производятся следующим образом: в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (поставки) алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации; в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (поставки) алкогольной продукции иностранного производства.

Судом правомерно определён срок оплаты товара: по товарным накладным от 20.03.2015 г., N N 1920/50270, 1959/50270- 04.05.2015 г., по товарной накладной от 20.03.2015 г. N 1971/50270 - 19.05.2015 г.; по товарным накладным от 29.04.2015 г., NN 3572/50270, 3573/50270 -28.06.2015 г.; по товарным накладным от 29.04.2015 г. NN3580/50270, 3581/50270 -13.06.2015 г.

Ответчик доказательства оплаты товара в сумме 1 468 266 рублей 90 копеек не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 506,516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 13.03.2015 г.) в размере 5 757 рублей 86 копеек, расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности реализовать процессуальные права, отклоняется как необоснованный.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, а также из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства; Доказательств направления подобного ходатайства посредством почтового отправления также не представлено заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-176361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлкоОпт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина