Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41137/16 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - возврат госпошлины - полномочия представителя - подача искового заявления - должностное положение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41137/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-54861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКНА ЛЮКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А40-54861/16,вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым по иску ООО "ОКНА ЛЮКС" к ООО "АЛЮМИН" о взыскании 400 969,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокорин А.Г. по решению N 5 от 12.01.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании о взыскании 400 969,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определением суда первой инстанции отменить в связи с тем, что истец находился на стационарном лечении с 14.07.2016 по 20.07.2016.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой в определении указал, что истец и ответчик не направили представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 136 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд определением от 05.04.2016 г. вызывал представителя истца в судебное заседание, в связи с тем, что истцу необходимо представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе исковое заявление, которое поступило в суд в электронной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Истец не представил в суд подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе исковое заявление и полномочия лица, подписавшего заявление, что не позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его. Истец не представил подлинник документа, подтверждающего факт оплаты госпошлину при предъявлении иска в суд, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о возврате госпошлины истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление иска без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, истец ходатайством от 29 марта 2016 года устранил недостатки, представив в электронном виде дополнительные документы, после чего, 05 апреля 2016 исковое заявление было принято к производству.

Таким образом, истец выразил волю на рассмотрение спора.

Апелляционный суд учитывает, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого иска к производству произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Указанные подход соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление подписано генеральным директором истца, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-54861/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова