Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-38260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-1180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-25581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Носырева В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-25581/16

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ИП Носырева В.А.

к Управлению ФАС по Московской области

об оспаривании решения от 29.12.2015 г. по делу N 07-24-9181эп/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от заявителя:	Полякова А.О. по дов. от 21.01.2016;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 11.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носырев Владимир Алексеевич (далее - ИП Носырев В.А., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Управление) с заявлением о признании недействительным решения оспаривании решения от 29.12.2015 по делу N 07-24-9181эп/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 г. в удовлетворении заявления ИП Носырева В.А. отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ИП Носырева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что извещением от 30.10.2015 г. N 0348100046915000173 был объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации структурированной кабельной системы административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 "А", стр. 1.

Заявителем была подана заявка на участие в данном аукционе, которая была отклонена. С отклонением заявки и недопуском к участию в электронном аукционе ИП Носырев В.А. не согласился, в связи с чем, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

29.12.2015 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено решение по делу 07-24-9181эп/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе закупок, которым жалоба Заявителя была признана необоснованной. Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, признавая решение УФАС по МО от 29.12.2015 по делу N 07-24-9181эп/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок законным, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.201 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе устанавливает, что Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2015 г. N 0348100046915000173-4 заявка Заявителя отклонена Аукционной комиссией по следующему основанию: "Предоставление недостоверных сведений в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме в части страны происхождения товара, а именно: п.11 заявки "Модуль белый KJ2-8P8C-C5e-90-WH", Hyperline, Канада; п. 13 заявки "Кабель тип витая пара UTP4-C5E-SOLID-BL-305" Hyperline, Канада; п. 14 заявки "Патч-панель РРЗ-19-24-8Р8С-С5Е-110D", Hyperline, Канада; п. 21 заявки "Трубка для защиты места сварки оптических волокон, КДЗС 60 мм FO-FFSPS- 60", Hyperline, Канада; п. 32 заявки "Патч-корд с заливными колпачками, 1.0 м, оранжевый PC-LPM-UTP-RJ45-RJ45-C5e-lM-LSZH-OR", Hyperline, Канада; п. 33 заявки "Патч-корд с заливными колпачками, 3.0 м, оранжевый PC-LPM-UTP-RJ45- RJ45-C5e-3M-LSZH-OR", Hyperline, Канада; п. 36 заявки "Патч-корд оптический, LSZH, дуплексный, SC/PC-SC/PC, ММ 50/125, 1.0 м FS-503-SC-SC-10G-lM", Hyperline, Канада, что подтверждается Информационным письмом ООО "АБН" Исх. N 20150712/1 от 07.12.2015 г.".

Основанием для принятия решения о несоответствии второй части заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе послужило предоставление недостоверных сведений в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме в части страны происхождения товара.

Изучив заявку Заявителя, Комиссия УФАС по МО установила, что заявка Заявителя содержит недостоверные сведения о стране происхождения товара, а именно: п. 11 заявки "Модуль белый KJ2-8P8C-C5e-90-WH", Hyperline, Канада; п. 13 заявки "Кабель тип витая пара UTP4-C5E-SOLID-DL-305" Hyperline, Канада; п. 14 заявки "Патч-панель РРЗ-19-24-8Р8С-С5Е-110D", Hyperline, Канада; п. 21 заявки "Трубка для защиты места сварки оптических волокон, КДЗС 60 мм FO-FFSPS-60", Hyperline, Канада; п. 32 заявки "Патч-корд с заливными колпачками, 1.0 м, оранжевый PC-LPM-UTP-RJ45-RJ45-C5elM-LSZH-OR", Hyperline, Канада; п. 33 заявки "Патч-корд с заливными колпачками, 3.0 м, оранжевый PC-LPM-UTP-RJ45-RJ45-C5e-3M-LSZH-OR", Hyperline, Канада; п. 36 заявки "Патч-корд оптический, LSZH, дуплексный, SC/PC-SC/PC, ММ 50/125, 1.0 м FS- 503-SC-SC-10G-lM", Hyperline, Канада".

На заседании Комиссии Заказчик представил информационное письмо официального дистрибьютора ООО "АБН" от 28.12.2015 г. N 245454 в котором подтверждается, что по пунктам 11, 13, 14, 21, 32, 33, Заявителем представлены недостоверные сведения о происхождении товара.

На основании изложенного, Аукционная комиссия приняла обоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в письме официального дистрибьютора ООО "АБН" от 28.12.2015 г. N 245454, Заявителем не представлено. Тот факт, что местом нахождения компании "Hyperline является Канада, не свидетельствует о том, что указанный в заявке Заявителя товар имеет страну происхождения Канада.

Таким образом, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по МО от 29.12.2015 г. по делу N 07-24-9181эп/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы Заявителя, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-25581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева