Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10614/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-145899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-145899/15, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ТЗ" (ОГРН 1027700262677) к обществу с ограниченной ответственностью "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) о взыскании ущерба в размере 295 116 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ТЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЖС-1" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 295 116 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять судебный новый акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 ответчик по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 28 и Локомотивный проезд, д. 3 с использованием строительной техники проводил земляные работы по прокладке водостока в охранной зоне телефонной канализации ОАО "МГТС".

Согласно акту от 08.06.2015 при производстве вышеуказанных строительных работ была повреждена 12-ти отверстная телефонная канализация ОАО "МГТС", в результате чего поврежден кабель ОК ИКСЛ-М4П-А8-2,5 волоконно-оптической линии связи ПК41 (Комсомольский коллектор) - ул. Гостиничная, д. 7а, к. 2, находящийся в лизинге ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ".

Право владения и пользования вышеуказанной волоконно-оптической линией связи принадлежит ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" на основании договора лизинга N LNG- 0113 от 16.01.2013, кабель располагается в телефонной канализации ОАО "МГТС" согласно дополнительному соглашению N 23 от 01.10.2012 к договору N 0077581-1X2005 от 01.12.2005.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктом 6.1. договора N LNG-0113 от 16.01.2013 ответственность за сохранность линии связи, за риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения линии связи при эксплуатации и иные имущественные риски с момента фактической приемки линии связи (подписания акта приема-передачи линии связи) несет лизингополучатель.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ" (далее Постановление Правительства РФ N 578) на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи должно быть получено письменное согласие от предприятия в ведении которого находится эта линия связи.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах и при производстве которых могут быть повреждены линии связи.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Согласно п. 48 Постановлению Правительства N 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Ответчик осуществлял проведение строительных и ремонтных работ без письменного разрешения ОАО "МГТС" и ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ". Вызов представителя ОАО "МГТС" и ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" в трехдневный срок не осуществлялся.

Согласно пункту 50-53 Постановления Правительства РФ N 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования данного постановления привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно укрупненной смете от 15 июня 2015 года стоимость аварийно-восстановительных работ связи по трассе ПК41 (Комсомольский коллектор) - ул. Гостиничная, д. 7а, к. 2 на участке ТК N 350 - ул. Гостиничная, д. 7а, к. 2, составляет 295 116 руб.

Претензия N 376 от 17.06.2015 о возмещении ущерба в размере 295 116 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 года по делу N А40-204100/14 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, определением от 21.07.2015 года введена процедура наблюдение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 148, п.3 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-145899/15 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова