Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-36949/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-14152/166

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вправе" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года

по делу N А40-14152/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Вправе" (ОГРН 1137451012544) к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) третье лицо: ИП Бурдуковская И.В., о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 16.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вправе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере 1 716 002 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 196 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 250 515 руб., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "Вправе" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение от 05.05.2016 г. изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "Вправе" ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд незаконно учел убытки Лизингодателя в виде неполученной платы за финансирование за период с момента реализации предмета лизинга по дату окончания срока лизинга; суд не уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и включил ее в расчет сальдо в полном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Европлан" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение от 05.05.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Бурдуковской И.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1013378-ФЛ/ЧЛБ-14 от 11.06.2014 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю SHACMAN SX3256DR384 (тип ТС: Грузовой-самосвал), VIN: LZGJLDR43DX044413, а ИП Бурдуковская И.В. обязалась ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение условий вышеназванного договора лизинга указанное имущество приобретено в собственность ПАО "Европлан" у ЗАО "Территория Качественной Техники" (продавец) по договору купли-продажи N 34588116-КП/ЧЛБ-14 от 11.06.2014 года.

Предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N ЧЛБ0000218 от 19.06.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления от 21.08.2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которым потребовало от истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга изъят из владения истца на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 28.08.2015 года, и продан по договору купли-продажи N 10133378- ПР/НЧЛБ-15 от 07.10.2015 года за 1 525 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции правомерно установил:

- Общий размер платежей по договору лизинга - 3707899,04 руб., аванс - 1212000 руб.;

- Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 3030000 руб.;

- Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1818000 руб.;

- Срок договора лизинга 1054 дней или 2,89 года (с 11.06.2014 по 30.04.2017);

- Плата за финансирование составляет 12,91% годовых;

- Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 678293,98 руб.;

- Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1,34 года (с 11.06.2014 по 12.10.2015);

- Плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием составляет 314503,09 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно включены в расчет сальдо взаимных обязательств убытки (упущенная выгода) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга в размере 363 790,89 руб. в связи со следующим.

В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как уже было указано выше, правовой природой договора в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 со стороны Лизингодателя является размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств.

В связи с односторонним расторжением договора Лизингодатель вернул размещенные им денежные средства путем продажи предмета лизинга, при этом часть размещенных Лизингодателем денежных средств Лизингодатель вернул во время действия договора лизинга в виде уплаченных лизинговых платежей.

Одностороннее расторжение договора было обусловлено предотвращением такой ситуации, при которой у Лизингодателя возникла бы упущенная выгода, которая заключалась бы в том, что денежные средства, размещенные им при заключении договора, не были возвращены в обусловленный срок, либо вовсе не возвращены.

Вместе с тем, в связи с реализацией в последующем предмета лизинга на сумму 1 525 000 руб., денежные средства были возвращены Лизингодателю для целей размещения денежных средств у другого контрагента для их возврата с прибылью.

Таким образом, включение в расчет сальдо упущенной выгоды в размере 363 790,89 руб. приведет к тому, что Лизингодатель дважды получит прибыль за размещенные им денежные средства по двум разным договорам, что противоречит пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, поскольку расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, лизинговые платежи за период после продажи предмета лизинга не могут быть признаны убытками по смыслу 15, 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку они определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться лишь затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Как следует из обжалуемого судебного акта, реальные убытки в виде расходов на хранение предмета лизинга в размере 2 000 руб. и неустойка в сумме 81 962,93 руб. правомерно включены в расчет сальдо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что включая в расчет сальдо взаимных обязательств упущенную выгоду в виде неполученных лизинговых платежей, суд возложил на Лизингополучателя обязанность исполнить договор лизинга в полном объеме, при условии, что договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен Лизингодателю.

Таким образом, суд нарушил принцип взаимного предоставления сторон по договору, поскольку при расторгнутом договоре суд возложил обязанность на Лизингополучателя исполнить договор в полном объеме, фактически полностью освободив Лизингодателя от его исполнения, что приводит последнего к неосновательному обогащению и нарушению принципа равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расчета сальдо взаимных обязательств упущенной выгоды в размере 363 790,89 руб., в связи с чем приходит к выводу, что неосновательное обогащение Лизингодателя составило не 250 515 руб., как указал суд в обжалуемом решении, а 614 305,89 руб., которые и подлежали взысканию с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Вправе".

Учитывая изложенное, решение суда от 05.05.2016 г. подлежит изменению в указанной части, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-14152/2016 изменить.

Взыскать с ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) в пользу ООО "Вправе" (ОГРН 1137451012544) 614 305 руб.89 коп. неосновательного обогащения, 13 784 руб.94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе,в остальной части в иске - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич