Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-3822/17

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А21-8745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Коваленко А.А. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: Крузман А.Х. по доверенности от 05.08.2016

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Монолит" (регистрационный номер 13АП-3822/2017) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу N А21-8745/2016 (судья Надежкина М.Н.),

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к ООО "СК Монолит"

третье лицо: Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.11.2010 N 34/2010 в сумме 1 274 455,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 440,42 рублей за период с 25.01.2016 по 10.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК Монолит" в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" взысканы задолженность по муниципальному контракту от 26.08.2013 N 0135200000513000731-0102838-01 в сумме 1 274 455,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 440,42 рублей за период с 25.01.2016 по 10.07.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 189 рублей. Муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" возвращена государственная пошлина в сумме 1 894 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Монолит" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что расходы на пуско-наладочные работы являются расходами заказчика, а не генерального подрядчика. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены акты сверок, подтверждающие задолженность ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (муниципальный заказчик), Муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (выгодоприобретатель) и ООО "СК Монолит" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.11.2010 N 34/2010, по условиям которого генеральный подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)", а выгодоприобретатель обязуется оплатить принятые работы подрядчику при условии их соответствия требованиям контракта.

Стоимость контракта составляет 281 723 480,65 рублей (в том числе НДС).

В рамках исполнения условий контракта, с целью выполнения ответчиком пуско-наладочных работ истец предоставил ответчику для потребления на объекте воду и соли по актам от 19.02.2014, от 15.04.2014, от 21.04.2014, от 22.07.2014, от 01.12.2014, от 17.12.2014 на общую сумму 1 274 455,84 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июль 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 274 455,84 рублей.

Гарантийными письмами от 18.02.2014 N 51/08, от 27.11.2014 N 939/01, от 26.11.2014 N 936/01 ответчик признал наличие задолженности перед истцом и обязался оплатить расходы за воду и соль.

Ответчик свои обязательства в рамках договора в полном объеме не выполнил, оплату расходов не произвел. Задолженность составила 1 274 455,84 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в его адрес истцом была направлена претензия об уплате задолженности.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 44 440,42 рублей за период с 25.01.2016 по 10.07.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленные контрактом сроки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по реализации материалов (соли и органического красителя) и услуг потребления воды, необходимых для завершения пуско-наладочных работ в рамках муниципального контракта от 11.11.2010 N 34/2010 на сумму 1 274 455,84 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, ответчику обоснованно начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2016 по 10.07.2016 в размере 44 440,42 рублей.

Поскольку истец доказал наличие задолженности по несению расходов в рамках исполнения договора, то обоснованно удовлетворены требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе относительно неуведомления о времени и месте рассмотрения искового заявления и находит его несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 05.12.2016 извещен судом о рассмотрении спора, назначенном на 21.12.2016 (уведомление л.д.94). Ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, ущемления его прав и интересов апелляционной инстанцией не установлено.

Ответчик, излагая свои доводы в апелляционной жалобе, не представил убедительного обоснования и документальных подтверждений своих позиций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу N А21-8745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Монолит" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Лопато И.Б.