Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 12АП-6359/17

г. Саратов

23 июня 2017 г.

Дело N А57-1651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича (410012, г. Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 31, кв. 15,ОГРНИП 304645503700039, ИНН 645500016521)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу N А57-1651/2017 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Юркевичу Павлу Валентиновичу (410012, г. Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 31, кв. 15,ОГРНИП 304645503700039, ИНН 645500016521)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии представитель администрация муниципального образования "Город Саратов" Одинцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2016 N 01-04/52,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юркевичу Павлу Валентиновичу (далее - ИП Юркевич П.В., предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030346:51, путем возложения на ИП Юркевича П.В. обязанности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:51, по адресу: г. Саратов, ул. Привокзальная пл., б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года иск удовлетворён.

Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:03 03 46:51, путем демонтажа торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:03 03 46:51, по адресу: г.Саратов, ул.Привокзальная пл., б/н. в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП Юркевича П.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

ИП Юркевич П.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что по истечении срока действия договора аренды ответчик в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, занимаемым торговым павильоном, своевременно и в полном объёме вносил арендную плату, которую арендодатель принимал. Уведомления о расторжении договора аренды ответчику не вручены. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета по управлению имуществом г. Саратова и предпринимателя в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.05.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2005 года Администрация г. Саратова (Арендодатель) и ИП Юркевич П.В. (Арендатор) на основании постановления администрации г. Саратов N 224А-281 от 29 октября 2004 года заключили договор N 13 (далее - договор) аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 64:48:03 03 46:51, по адресу: г. Саратов, ул. Привокзальная пл., площадью 8 кв.м, разрешенное использование: мини-магазин, сроком с 29 октября 2004 года по 29 октября 2009 года.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

22 марта 2016 года администрация муниципального образования "Город Саратов" в адрес ИП Юркевича П.В. направила уведомление N 13-05/6975 о расторжении договора N 13 аренды земельного участка от 02 февраля 2005 года.

Договор N 13 аренды земельного участка от 02 февраля 2005 года, заключенный между Администрацией и ИП Юркевич П.В. расторгнут.

25 августа 2016 года в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 46:51, площадью 8 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Привокзальная пл., б/н, ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля от установлено, что на территории осматриваемого земельного участка расположен торговый павильон, принадлежащий ИП Юркевичу П.В., что также подтверждается представленной фототаблицей.

Ссылаясь на то, что ИП Юркевич П.В. использует земельный участок без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, ни одним из предусмотренных земельным законодательством видов прав на спорный земельный участок не обладает, тем самым нарушает законодательство Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый порядок расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.

Так, в силу названной выше правовой нормы каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Как следует из пункта 2.1. договора, срок аренды определен сторонами с 29.10.2004 по 29.10.2009.

После истечения срока действия договора ИП Юркевич П.В. при отсутствии возражений Администрации продолжил пользоваться земельным участком, вследствие чего указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

22 марта 2016 года Администрация муниципального образования "Город Саратов" в одностороннем порядке направила в адрес ИП Юркевича П.В. уведомление исх. N 13-05/6975 с приложением акта приема-передачи в 2-х экземплярах об отказе от продолжения действия договора (л.д. 16).

Указанное уведомление об отказе от договора аренды направлено истцом в адрес ответчика с описью вложения (л.д. 18), факт направления подтверждается квитанцией от 22.03.2016 (л.д.19). В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что невозможно установить, что конкретно было отправлено истцом в адрес ответчика, несостоятельна.

25 ноября 2016 года Администрацией в адрес ИП Юркевича П.В. направлено уведомление N 15-14/29650 (л.д. 24-25) с требованием об освобождении земельного участка площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:03 03 46:51, по адресу: г. Саратов, ул.Привокзальная пл., б/н. Данное уведомление направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром внутренних почтовых отправлений от 15 ноября 2016 года (л.д. 26).

Ссылка апеллянта о том, что уведомления о расторжении договора аренды ответчику не вручены, несостоятельна.

Изучением вышеуказанных уведомлений судом апелляционной инстанции установлено, что они были направлены по адресу: 410012, г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д.31, кв. 15, то есть по адресу, который указан в договоре аренды. Данный адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, учитывая, что в договоре им не указаны иные адреса для получения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о совершении арендодателем всех необходимых и достаточных действий по извещению арендатора об отказе от договора аренды, суд апелляционной инстанции считает порядок отказа Администрации от сделки соблюденным. Волеизъявление Арендодателя на продолжение арендных отношений отсутствует. При этом, не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора.

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в уведомлении от 22.03.2016 N 13-05/6975.

При этом доводы апеллянта о наличии между сторонами арендных отношений со ссылкой на внесение ИП Юркевичем П.В. арендных платежей ошибочны, поскольку при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

После прекращения действия договора ИП Юркевич П.В. не исполнил обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил. Доказательств обратного не представлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка.

В рассматриваемом споре после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие законных оснований пользования ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно счёл требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:03 03 46:51, путем возложения на ИП Юркевича П.В. обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:03 03 46:51, по адресу: г.Саратов, ул.Привокзальная пл., б/н, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу N А57-1651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский