Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-37362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-21184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-163091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "ЛОСЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-163091/15

по исковому заявлению ООО "ТЭКСИ" (ОГРН 1027739060546)

к ГСК "ЛОСЬ" (ОГРН 1037739718103)

третье лицо: ИФНС России N 2 по г.Москве

о взыскании долга 702 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев Д.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ответчика: Ведянская Л.В. по доверенности от 15.08.2016 г., Татьянич В.П. по приказу 06.03.2014 г. (председатель правления).

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГСК "ЛОСЬ" долга в сумме 702 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не назначил комплексную экспертизу представленных документов; что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; что судом были отклонены ходатайства, заявленные ответчиком; что не истребованы доказательства, которые должны были быть истребованы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.06.2012 г. N 4, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы.

При этом, согласно п.5 договора в качестве компенсации затрат истца на выполнение работ, ответчик обязался предоставить истцу право безвозмездного бессрочного пользования нежилыми помещениями N 53, N 54, N 55 этаж цокольный общей площадью 89,4 кв.м ГСК "ЛОСЬ", расположенных по адресу: город Москва, Анадырский проезд, дом.14, корпус 1.

Истец работы выполнил, что подтверждается актом о приемке работ от 01.09.2012 г., справкой стоимости выполненных работ от 31.08.2012 г. на общую сумму 702 000 руб., а ответчик передал истцу право безвозмездного бессрочного пользования нежилыми помещениями.

В соответствии с п.8 договора в случае досрочного расторжения договора по требованию ответчика, последний обязан выплатить денежные средства в размере 702 000 руб.

В феврале и марте 2014 года ответчик выставил счета за аренду помещений, а истец оплатил их с назначением платежа за аренду.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 702 000 руб.

Ответчик работы не оплатил.

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не назначил комплексную экспертизу представленных документов.

Как установлено требованиями ст. 82 АПК РФ, назначение экспертизы производится судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд не усматривает причин назначения экспертизы по данному вопросу, так как отсутствует необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Также заявитель указал, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; что судом были отклонены ходатайства, заявленные ответчиком; что не истребованы доказательства, которые должны были быть истребованы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-163091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров