Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-48820/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-52617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "250 Завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-52617/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-315)

по иску ООО "Инвестиционный партнер" (ИНН 7728508579, ОГРН 1047796199989)

к ЗАО "250 Завод железобетонных изделий" (ИНН 5043017390, ОГРН 1025005602599), АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816, ОГРН 1027739053451)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от ЗАО "250 Завод железобетонных изделий" - Яшин А.С. по доверенности от 28.07.2014, от АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" - Потатуев Д.А. по доверенности от 28.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционный партнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "250 Завод железобетонных изделий", АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 6 187 735 руб. 36 коп., пени в размере 338 951 руб. 98 коп.

Решением суда от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно неустойки в сумме 225 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "250 Завод железобетонных изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между истцом (лизингодатель) и ЗАО "250 ЗЖБИ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12.05.497.0005, в соответствии с которым лизингодатель приобрёл в собственность у поставщика и передал 31.01.2013 в лизинг ЗАО "250 ЗЖБИ" следующее имущество: автоматическая линия для изготовления специальной сварной сетки и объемных каркасов, модель "FLEXIWELD 3600 SW".

В обеспечение обязательств лизингополучателя между истцом и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (поручитель) заключен договор поручительства N 12.05.497.0005-ДП от 23.03.2012.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ЗАО "250 ЗЖБИ" образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 6 187 735 руб. 36 коп., также истцом начислены пени в размере 338 951 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг истцу выплачен, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, уменьшена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отклоняется судом.

Сумма судебных расходов распределена судом правильно, возложена на солидарных ответчиков, поскольку требование об уплате основного требования удовлетворено АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" после обращения истца в суд с настоящим иском согласно платежному поручению N 380388 от 08.08.2016 на сумму 6 187 735, 36 руб., по аналогии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены, а согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-52617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова