Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 13АП-9431/17

г. Санкт-Петербург

23 июня 2017 г.

Дело N А56-79778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Сиников А.А. по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика: представитель Аказикова И.И. по доверенности N 405/2016 от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9431/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-79778/2016 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Богатырский 59"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района"

о возмещении убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Богатырский 59" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 198 773 руб. 60 коп. убытков и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" в пользу Товарищества собственников жилья "Богатырский 59" взысканы убытки в сумме 198 773 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 963 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь помимо прочего на ст. 404 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и положения заключенного сторонами договора, указал на то, что, по его мнению, с Общества могут быть только те расходы истца, которые непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 045 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3503 руб. 60 коп. были взысканы судом необоснованно.

Помимо этого ответчик полагает, что взысканная судом сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. является завышенной.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания штрафа и расходов по госпошлине, взысканных по делу N 2-122/2016, а также размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных по настоящему делу).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ТСЖ "Богатырский 59" (заказчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и вывоз крупногабаритного мусора от 01.08.2008 N 403, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (сантехнические, электротехнические работы) и вывозу крупногабаритного мусора по адресу: Богатырский пр. 59 корп. 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы и представленные услуги по акту выполненных работ с учетом затраченных материалов.

Пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, прием и регистрацию заявок на ремонтные работы от населения.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязался обеспечить проведение плановых, весенне-осенних, технических, внеочередных и профилактических осмотров конструктивных элементов дома и внутридомового оборудования.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора подрядчик обязался обеспечить обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности (Приложение 2), кровли; проводить планово-предупредительные работы, предотвращающие преждевременный износ и обеспечивающие сохранение в надлежащем состоянии инженерного оборудования, конструктивных элементов, мест общего пользования; обеспечить надлежащую подготовку и сдачу дома к сезонной эксплуатации с учетом требований Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы, нормативно-технических документов.

Как утверждает истец, договорные обязательства не выполнялись подрядчиком надлежащим образом, на что указывают обстоятельства имевших место неоднократных протечек в квартире N 355, принадлежащей гражданину Огневу Д.Л., по причине дефектов трубопровода ХВС.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по делу N 2-122/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-14885 от 22.08.2016, удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" в интересах Огнева Дмитрия Леонидовича, являющегося собственником кв. 355 в доме 59 корп.1 по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге. Указанным решением с истца в пользу Огнева Д.Л. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 180 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) руб., убытки по составлению отчета в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 30 045 (тридцать тысяч сорок пять) руб.; с ТСЖ "Богатырский 59" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" взыскан штраф в размере 30 045 (тридцать тысяч сорок пять) руб.; с ТСЖ "Богатырский 59" в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 503 (три тысячи пятьсот три) руб. 60 коп.

Таким образом, всего по указанному судебному решению с ТСЖ "Богатырский 59" взыскано 198 773 руб. 60 коп., судебное решение исполнено.

Полагая, что указанная сумма является для Товарищества убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 15 ГК РФ и п.4.6 договора, суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, которое, помимо прочего, установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также подтверждается совокупностью материалов дела, заявленный иск удовлетворил в полном объеме, указав при этом, что истцом доказан факт возникновения у него заявленных убытков именно вследствие виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что суд правильно установил наличие причинно-следственной части между убытками (в том числе в обжалуемой Обществом части) и действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору с истцом (иного ответчиком не доказано), без чего спорные убытки не возникли бы.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не доказал (надлежаще не обосновал), что эти убытки возникли исключительно по вине истца, более того последний в целях минимизации убытков в части основной задолженности заявлял в рамках вышеуказанного дела ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, что в том числе исключает возможность применения к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы.

Отклоняются апелляционным судом о доводы подателя жалобы о необходимости еще большего снижения взысканной суммы представительских расходов, поскольку при определении их размера суд первой инстанции учел их разумность и баланс интересов сторон, а ответчик не доказал (документально не подтвердил) их чрезмерность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 г. по делу N А56-79778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина