Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-33246/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6234/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-184337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Милеевой Е.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-184337/15 принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1328) в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423) к Индивидуальному предпринимателю Милеевой Е.И.

(ОГРНИП 308774626700454) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 91.986 руб. 08 коп., пени в размере 6.175 руб. 40 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Московсковским земельным комитетом и ООО "ДЕККА ЛТД" заключен договор аренды N М-02-013414 от 11.05.1999 года, в соответствии с которым последнему предоставлено в пользование земельный участок площадью 4.903 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Высоковольтный пер., д. 1, стр. 30, для использования территории под эксплуатацию здания для изготовления товаров народного потребления.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.02.2013 года, Милеева Е.И. является арендатором 4.

В соответствии с условиями договора, договор заключен сроком на 25 лет.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик оплату аренды произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период со 2 квартала 2014 года по 31.12.2014 года в размере 91.986 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 33-А-80355/14-(0)-0 от 01.12.2014 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени, расчет пени ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д.36, 37).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в мотивировочной части решения указана Милеева Елена Юрьевна, в то время как стороной арендных отношений является Милеева Елена Игоревна, не могут влиять на принятое решение, поскольку данная опечатка является технической ошибкой и в силу ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что период взыскания пени рассчитан не верно, подлежат отклонению, поскольку расчет пени судом проверен и признан верным, кроме того, ответчиком контррасчет не представлен, в судебное заседание ответчик не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-184337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский