Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-21040/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-13901/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-239485/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-239485/15, вынесенное судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"

к Комитету по печати и взаимодействия со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействия со средствами массовой информации о признании незаконным постановления от 12.11.2015 N 1945 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18 Закона г. Санкт- Петербурга от 31.05.2015 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. прекращено производство по делу по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 12.11.2015 г. N 1945.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить определение суда и направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 12.11.2015 N 1945 АО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18 Закона г. Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон г. Санкт-Петербурга).

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18 Законом Санкт-Петербурга, в по факту самовольной установки по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. А. Невского, д. 2, лит. А дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески в виде логотипа организации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона г. Санкт-Петербурга от 31.05.2015 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозицией ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга является нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Санкт-Петербурге.

Статья 18 Закона г. Санкт-Петербурга находится в главе 4 Закона г. Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" "Административные правонарушения в области благоустройства".

Как следует из оспариваемого Обществом постановления, объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, нарушающем и заключающимся в невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территории.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд правильно посчитал, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-239485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

М.В. Кочешкова