Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-18699/16

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А50-14596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от ответчика, Пищальникова Н. Н., паспорт, доверенность от 20.04.2017; Проскурин Е. В., паспорт, доверенность от 20.07.2017,

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-14596/2016, принятое судьей О.В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (ОГРН 1025900764966, ИНН 5903000628)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Добрыня"

о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (ОГРН 1025900764966, ИНН 5903000628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об обязании аннулировать счета-фактуры по договорам N 8-8010/ГВ, N 8-8010, об обязании аннулировать задолженность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД N 111" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2014 года по март 2016 года в размере 216 781,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 504,98 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, задолженности за горячую воду, поставленную в период с октября 2014 года по август 2015 года в размере 152 085,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 127,49 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.08.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ВОСХОД N 111" об обязании ООО "Пермская сетевая компания" аннулировать счета-фактуры по договорам N 8-8010/ГВ, N 8-8010, об обязании аннулировать задолженность.

Определением от 10.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2016 по ходатайству ООО "ВОСХОД N 111" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Добрыня".

В судебном заседании 13.10.2016 представитель ООО "ВОСХОД N 111" заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Ходатайство ООО "ВОСХОД N 111" об отказе от встречных исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Отказ от встречного иска принят. Производство по делу по встречному иску прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСК" - без удовлетворения.

13.03.2017 ООО "Восход N 111" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) заявление ООО "Восход N 111" удовлетворено, с ООО "ПСК" в пользу ООО "Восход N 111" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 46 000 руб.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, заявителем не доказана соразмерность заявленной суммы издержек относительно продолжительности и сложности дела. В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на представленные прайс-листы Адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", ООО "Юридическая фирма "Правосудие" и Коллегии адвокатов "Ветошкин, Городилов и партнеры", на основании данных которых приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов ответчиком не обоснована, стоимость услуг, по его мнению, составляет 15000 руб.

Ответчик в письменном отзыве возражает против доводов апеллянта, полагает, что представленные противоположной стороной прайс-листы не являются достаточными доказательствами неразумности и несоразмерности взыскиваемых расходов, представив со своей стороны прайс-листы иных компаний (Пермское объединение юристов и адвокатов, Коллегия юристов "Правое дело"). При этом ответчик указывает, что им доказаны факт оказания юридических услуг, размер выплаченного исполнителю вознаграждения и факт его выплаты, а требуемая к возмещению сумма судебных расходов является разумной, соответствующей существу дела и срокам его рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда 24.07.2017 представители ответчика поддержали доводы отзыва.

По ходатайству ответчика апелляционным судом на основании ст. ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные прайс-листы юридических компаний, учитывая, что данные доказательства представлены в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между ООО "Восход N 111" (Заказчик) и ИП Проскуриным Е. В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 09-06-07-16/ВС, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики, консультирование, составление процессуальных заявлений, участие в судебных заседаниях в рамках спора с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о взыскании задолженности, дело N А50-14596/2016.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 46 000 руб., из которых: 40 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 6 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 акта оказанных услуг от 01.02.2017 исполнителем в соответствии с п. 1.1.1. договора на оказание юридических услуг от 06.07.2016 N 09-06-07-16/ВС оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Добрыня", подготовка претензии в адрес ООО "ПСК", подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПСК", участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания исполнителем указанных в договоре на оказание юридических услуг от 06.07.2016 услуг подтверждается актом оказанных услуг от 01.02.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 25.01.2017 на сумму 6 000 руб., платежным поручением N 148 от 11.07.2016 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения между индивидуальным предпринимателем Проскуриным Е. В. и ООО "Восход N 111", обстоятельства спора, результат по делу, понесенные расходы в связи с обращением в арбитражный суд, ООО "Восход N 111" обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, характера спора, личного участия представителя в рассмотрении дела, объема работы, выполненной привлеченным специалистом в ходе рассмотрения спора судами двух инстанций, в том числе объема представленных представителем в материалы дела документов, отсутствия со стороны истца, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, достаточных доказательств обоснованности соответствующего довода.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения спора по существу, отказа суда в удовлетворении заявленных требований, а равно принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 09-06-07-16/ВС от 06.07.2016, акт оказанных услуг от 01.02.2017 по договору N 09-06-07-16/ВС, приходный кассовый ордер N 7 от 25.01.2017 на сумму 6 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 25.01.2017 на сумму 6 000 руб., платежное поручение N 148 от 11.07.2016 на сумму 40 000 руб.

Перечисленными доказательствами подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего в размере взыскиваемой суммы судебных расходов.

Фактическое выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору - оказание услуг заказчику подтверждено ранее названным актом от 01.02.2017, а также действиями исполнителя, совершенными в рамках заключенного договора, к которым относятся: подготовка отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Добрыня", участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства ООО "ПСК" не оспариваются.

Кроме того, в суде первой инстанции в обоснование своих доводов относительно заявленной суммы судебных расходов истцом представлены в материалы дела прайс-листы Коллегии адвокатов "Ветошкин, Городилов и партнеры", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", ООО "Юридическая фирма "Правосудие".

Данные документы судом не приняты во внимание, поскольку носят информационный, рекомендательный характер, не отражают действительную

стоимость судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом фактического объема проделанной исполнителем по договору работы, и не имеют для суда заранее установленной силы.

Аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно положениям ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, основанное на содержании представленных прайс-листов, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, определенных с учетом сложности и длительности рассмотренного судами двух инстанций спора, объема выполненной привлеченным специалистом работы, количества подготовленных документов, представления интересов заказчика в судах двух инстанций, явиться суду не может, поскольку определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Следует также отметить, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком, представившим в подтверждение разумности предъявленных к возмещению судебных расходов информацию о стоимости юридических услуг иными юридическими компаниями, в том числе адвокатскими объединениями (прайс-листы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу), оценка которой согласуется с позицией ответчика о разумности судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

При этом в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что, вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 46 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу N А50-14596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова