Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54458/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-151815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-151815/2016, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ПАО "МРСК Центра" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 984 417 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 984 417 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате исполнил несвоевременно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.03.2014 N ДОУ-2014/44 242(2014)/4400/3339/14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - оговор). В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих МРСК на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а ответчик - оплачивать услуги МРСК в порядке, установленном договором. Порядок оплаты заказчиком оказанных по договору услуг стороны согласовали в разделе 6 договора. Расчетным периодом для оплаты оказанных истцом услуг является один календарный месяц. Истец в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии за расчетный месяц (далее - акт об оказании услуг). Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца акта об оказании услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт. При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В случае непредставления истцу в указанный срок со стороны ответчика оформленного акта об оказании услуг за расчетный месяц, услуга считается принятой ответчиком в полном объеме. Согласно пункту 6.8.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

Ответчик подписал акты об оказании услуг за декабрь 2015 года, январь-март 2016 года без разногласий, однако оплатил данные услуги несвоевременно, нарушив установленные договором сроки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Условием для оплаты услуг является наступление 15 числа месяца, направление и получение ответчиком акта об оказании услуг, который ответчик обязан рассмотреть в течение 3 рабочих дней.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии в декабре 2015 года, январе - марте 2016 года выполнил надлежащим образом, на сумму 13 408 414 рублей 01 копейка.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в декабре 2015 года, январе-марте 2016 года истец начислил по указанной норме права пени в размере 1 984 417 рублей 48 копеек.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки за период с 22.01.2016 по 30.04.2016, суд обоснованно признал исковые требования законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что начисление пени по ставке 1/130 на сумму задолженности за периоды декабрь 2015 года, январь-март 2016 года не основано на законе, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Абзац второй пункта "а" статьи 3 названного Закона в перечень исключений не входит, соответственно, вступил в законную силу в порядке пункта 1 статьи 9, то есть с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В данном случае просрочка в исполнении денежного обязательства имела место на 05.12.2015 и после указанной даты.

Поскольку право на взыскание законных пеней возникло у истца с 05.12.2015, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней с указанной даты.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно указал в периоде начисления неустойки май - ноябрь 2015 года. Истцом не заявлялось требование о взыскании законной неустойки за период май - ноябрь 2015 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-151815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова