Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51180/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-54926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "СДН-Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-54926/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СДН-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1134252001487, ИНН 4252005727, 630102, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА 9-ГО НОЯБРЯ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 303, дата государственной регистрации: 29.11.2013 г.) к ПАО СК с "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, адрес: 119991, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., 40, 3, дата государственной регистрации: 07.08.2002 г.) третье лицо: ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ряшенцева А.Э. по доверенности от 14.04.2016 г. N 2560-Д;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СДН-ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 527 651 руб. 00 коп., расходов на экспертные услуги в размере 15 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 229 910 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 30.08.2016 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, оснований для отказа в иске не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРКАДЕ" (Третье лицо,

лизингодатель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СДН-ТРЕЙДИНГ" (третье лицо,

лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды N 14380/2014 от

30.09.2014 г.

Между ПАО "РОСГОССТРАХ" (Ответчиком, страховщик) и ООО "КАРКАДЕ"

(Истец, страхователь) в рамках генерального договора страхования N 222/12/171/2862

от 31.10.2012 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного

средства "Фольцваген Тоурег", государственный регистрационный знак Е 559 ЕМ 142,

переданного третьему лицу в лизинг (полис ДСТС серии 4000 N 3558926 от

13.05.2013 г.).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием распоряжением ТС, а также ДО, установленном на ТС и указанных в конкретных Полисах (п. 2.1.1) - п. 2.1 Генерального договора страхования

Согласно п. 1.6.1. Генерального договора страхования в случае хищения либо ущерба застрахованного ТС в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства Выгодоприобретателем является Страхователь - ООО "Каркаде".

Согласно пунктами 3 Полиса ДСТС серии 4000 N 6461731 от

10.10.2014 г. выгодоприобретателем по риску "Полная гибель" и "Хищение" является

ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга

N 14380/2014 от 30.09.2014 г., по остальным рискам - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СДН-

ТРЕЙДИНГ".

Страховая сумма на 1-й год страхования в отношении транспортного

"Фольцваген Тоурег", государственный регистрационный знак Е 559 ЕМ 142,

установлена в размере 2 288 000 руб.

Как следует из материалов дела, транспортному средству "Фольцваген Тоурег", государственный регистрационный знак Е 559 ЕМ 142 в результате ДТП 08.04.2015 г. причинены механические повреждения.

ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" обратилось в ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" для определения размера ущерба. Согласно отчету N И18/15 от 15.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с

использованием деталей подлежащих замене составила 1 527 651,00 рублей, за отчет

было оплачено 15 000 рублей, а также согласно отчету N УЗ/15 от 15.05.2015 г. была

определена величина утраты товарной стоимости в размере 229 910 рублей. Стоимость

работ по подготовке заключения составила 5 000 рублей.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор

страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо

объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в

правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового

полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре

(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила

изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной

стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пп. "в" п. 10.2.1 Правил при наступлении страхового события

Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об

ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его

представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление

установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего

признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему

обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность

провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения

размера ущерба.

Согласно пп. "а" п. 7.2. Правил N 171 страхователь обязан предоставлять ТС для

осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором

страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.3 Страховщик в течение пяти рабочих дней после

принятия письменного заявления о факте наступления страхового события проводит

осмотр поврежденного ТС либо направляет уполномоченного представителя

страховщика на место нахождения поврежденного ТС в случае, если повреждения

исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и

составляет акт осмотра поврежденного ТС.

14.04.2015 г. Истцом посредством почтовой связи направлено заявление о страховом случае с приложением пакета документов в адрес ООО "Росгосстрах" в г. Москва и Московской области. Однако, в соответствии с выпиской с сайта Почты России указанное почтовое отправление поступило в адрес ООО "Росгосстрах" 25.04.2015 г.

Суд указал в обжалуемом решении, что истцом не представлено документального подтверждения того, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр страховщику.

Ответчик направило в адрес Истца письмо о необходимости предоставления

поврежденного ТС на осмотр, после чего страховщик будет вправе принять решение по

заявленному убытку.

Истец не обосновал причин, по которым он не известил ответчика о

произошедшем событии в соответствии с порядком взаимодействия сторон при

наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами, в том числе по месту

нахождения филиала ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 10 договора (полиса) страхования серии 4000 N 6461731

Порядок осуществления страховой выплаты осуществляется по двум вариантам:

1. По калькуляции Страховщика (обязательным условием данного варианта

выплаты является предоставление распорядительного письма от Лизингодателя и

предоставление восстановленного ТС на осмотр).

Однако, указанные документы истцом не представлены. Меры по

урегулированию убытка в рамках данного варианта не предприняты со стороны

страхователя.

2. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В рассматриваемом случае имеет место форма страхового возмещения -

натуральная, согласно которой страховщик обязуется организовать проведение

восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению

Страховщика (после предоставления ТС на осмотр страховщику).

Судом установлено, что истец с указанным требованием к ответчику не обращался в рамках урегулирования убытка.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-54926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская