Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-9262/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-6088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-5367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" - Мангилевой В.Б., доверенность от 01.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года

по делу N А60-5367/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 468 854 руб. 20 коп., в том числе пени по договору аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-724/0918 за период с 11.01.2014 по 23.01.2015 в сумме 11 949 руб. 82 коп., а также пени за неуплату арендной платы, задолженность по которой взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-6371/2013 за период с 22.05.2013 по 06.10.2014 в сумме 1 456 904 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 456 904 руб. 38 коп. пени за период с 22.05.2013 по 06.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени за неисполнение решения суда по делу N А60-6371/2013. Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер договорной пени 0,1%, что фактически составляет 36,5% годовых, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате за пользование участком, в несколько раз превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно обогатился за счет ответчика, поскольку взысканные решением суда по делу N А60-6371/2013 сумма основного долга и неустойки были рассчитаны исходя из неверных сведений государственного кадастра недвижимости в связи с ошибочным отнесением земельного участка к 7 группе разрешенного использования и использования удельного показателя кадастровой стоимости в 6, 5 раз превышающей ставку арендной платы по 9 группе разрешенного использования. Основной долг и неустойка, взысканные решением суда по делу N А60-6371/2013, полностью погашены ответчиком еще в 2014 году.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, отзыв не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.12.2003 N 22752 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-724/0918, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, площадью 31 764,19 кв.м с разрешенным использованием под объект промышленности.

Данный земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.12.2003.

Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 24.12.2003.

На основании соглашения от 17.03.2009 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передает, а администрация принимает права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, указанным в приложении к соглашению, в том числе по договору от 08.12.2003 N Т-724/0918.

Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в УФРС по Свердловской области 26.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-6371/2013, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору от 08.12.2003 N Т-724/0918 в размере 5 126 439 руб. 11 коп. и неустойки, начисленной за период с 26.02.2010 по 10.02.2013, в сумме 5 348 251 руб. 24 коп.

Администрация, ссылаясь на то, что у арендатора по договору аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-724/0918 образовалась задолженность, обратилась с требованиями о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2014 по 23.01.2015 в размере 11 949 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-6371/2013, в сумме 1 456 904 руб. 38 коп. за период с 22.05.2013 по 06.10.2014.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2014 по 23.01.2015 в размере 11949 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности в указанной сумме.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-6371/2013, в размере 1 456 904 руб. 38 коп. за период с 22.05.2013 по 06.10.2014, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.2 договора, устанавливающим, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, и исходя из того, что долг, взысканный решением суда, уплачен лишь 16.10.2014, признал требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме и не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявило общество.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС (абзац 2 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, взысканные решением суда по делу N А60-6371/2013 сумма основного долга и неустойки были рассчитаны исходя из кадастровой стоимости, при определении которой была допущена техническая ошибка - земельный участок отнесен к иной группе разрешенного использования, ввиду чего использован удельный показатель кадастровой стоимости в несколько раз превышающий тот, который подлежал применению, в результате чего арендная плата была завышена в несколько раз.

Между тем, общество исполнило решение суда и уплатило взысканный долг и неустойку, что в совокупности составило 10 474 690 руб. 35 коп.

В настоящем деле неустойка насчитывается на взысканный указанным решением долг.

Поскольку оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и намеренно уклонялся от исполнения обязанностей по уплате арендной оплаты, не имеется, а также принимая во внимание, что неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендной платы, у кредитора не наступило, с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до размера, рассчитанного исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет 244 228 руб. 50 коп.

При таком положение будет соблюден баланс интересов как кредитора, получившего компенсацию за несвоевременное исполнение должником обязательства, так и интересы должника, со стороны которого отсутствовало недобросовестное поведение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 4604 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При расчете подлежащей взысканию государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка, в результате чего в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании и размещенной в информационной система, указана неправильная сумма государственной пошлины. При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции данная арифметическая ошибка обнаружена, вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления, оглашенной 24.07.2017, ввиду чего в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, указывается правильная сумма государственной пошлины с учетом определения от 26.07.2017 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу N А60-5367/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ИНН 6660121267, ОГРН 1026604935917) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку в сумме 244 228 (двести сорок четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 50 коп., начисленную за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решением суда по делу N А60-6371/2013, за период с 22.05.2013 по 06.10.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ИНН 6660121267, ОГРН 1026604935917) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина