Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-48647/16

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-92606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евро Хоум Билдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92606/16, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "СпецПромСтрой" (ОГРН 1115034002511, 142601, Московская обл., г.Орехово-Зуево, ул.Бабушкина, д.2а)

к АО "Евро Хоум Билдинг" (ОГРН 1117746137123, 127018, г.Москва, 3-й пр-д Марьиной Рощи, д.40, стр.1, пом.II, оф.403)

о взыскании задолженности и пени по договору,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПромСтрой" (подрядчик) предъявило АО "Евро Хоум Билдинг" (генеральный подрядчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда N 14/05/1303 от 14.05.2013 г. задолженности в размере 570 585,95 руб., а также начисленной за период просрочки по 04.04.2016 г. договорной неустойки в размере 74 009,75 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 21.07.2016 г.) (т.1 л.д.81-82), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 84-87).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.05.2013 г. между ООО "СпецПромСтрой" (подрядчик) и АО "Евро Хоум Билдинг" (генеральный подрядчик) (прежнее наименование - ЗАО "Евро Хоум Билдинг") заключен Договор строительного подряда N 14/05/1303 (т.1 л.д.21-43) на выполнение работ по устройству огнезащиты металлических конструкций на объекте "штаб-квартира "Объединенной авиастроительной корпорации"" (ОАО "OAK"), расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Туполева.

Стоимость работ по договору составила 47 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2013 г. к Договору).

Согласно п.29.2 Договора датой начала работ является дата, следующая за днем перечисления аванса в размере 28 549 414 руб. в порядке, определенном п.33.2.1 Договора; дата окончания работ - 07.08.2013 г.

Генеральным подрядчиком приняты предъявленные ему подрядчиком результаты работы, что удостоверено подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.53-64): N 1 от 15.10.2013 г. на сумму 14 325 441,69 руб., N 2 от 15.11.2013 г. на сумму 21 012 180,36 руб., N 3 от 30.09.2014 г. на сумму 6 589 771,83 руб., N 4 от 28.11.2014 г. на сумму 5 326 058,83 руб., - на общую сумму 46 999 999,95 руб.

Указанные Акты и справки подписаны генеральным подрядчиком без претензий и замечаний.

Следовательно, срок оплаты стоимости принятых работ наступил.

Установлено, что оплата стоимости работы в полном объеме не внесена; непогашенной осталась задолженность в размере 570 585,95 руб.

Требование подрядчика от 08.12.2015 г. об уплате основного долга (т. 1 л.д. 66-67) Ответчиком добровольно не удовлетворено.

Размер задолженности по оплате удостоверен подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 24.12.2015 г. на сумму 570 585,95 руб. (т.1 л.д.65).

В соответствии с п.40.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от соответствующего платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора Ответчику начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты принятых работ, которая по состоянию на 04.04.2016 г. составляет 74 009,75 руб. (расчет - т.1 л.д.3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, принял решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате выполненной работы в размере 570 585,95 руб., а также начисленной за период просрочки платежа договорной неустойки в размере 74 009,75 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что срок для окончательного расчета не наступил, т.к. подрядчик не передал ему исполнительную документацию, необходимую для сдачи-приемки выполненных работ.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Факт подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. Акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Поскольку Ответчик заявил возражения о несоответствии данной презумпции обстоятельствам дела, бремя доказывания данных возражений лежит на нем. Тогда как по настоящему делу Ответчиком не представлено доказательств того, что Акты КС-2 были подписаны при отсутствии исполнительной документации.

Также в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что поскольку Итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, срок окончательной оплаты по Договору не наступил.

Данный довод судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.

В силу п.34.2, 34.5 Договора, оплата работ должна быть произведена генеральным подрядчиком поэтапно по мере выполнения подрядчиком работ, а также по мере поступления средств от Инвестора-Застройщика; оплата производится генеральным подрядчиком в течение 14 банковских дней со дня утверждения промежуточного акта о выполнении работ, окончательная оплата - в течение 30 банковских дней со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, Договором предусмотрена оплата по факту выполнения подрядчиком отдельных этапов работы и принятия заказчиком ее результата посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ.

Следовательно, после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по этапам (N 1 от 15.10.2013 г., N 2 от 15.11.2013 г., N 3 от 30.09.2014 г., N 4 от 28.11.2014 г.) у Ответчика возникла обязанность по оплате стоимости соответствующих этапов работ.

Является необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения по делу со ссылкой на то, что в нарушение положений п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а также при наличии возражений Ответчика дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом г.Москвы правомерно, при отсутствии оснований дл перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-92606/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова