Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-30775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-245390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Стоматологическая поликлиника N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г.

по делу N А40-245390/15, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-272)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (ОГРН 1037722011084, 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 3, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Стоматологическая поликлиника N 2" (ОГРН 5077746564957, 115172, г. Москва, набережная Краснохолмская, д. 13, стр. 1)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ячейка"

о взыскании 1.816.013 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михеев А.А. по доверенности от 04.07.2016, Турбал Н.В. по доверенности от 18.06.2016, Ярошенко Н.И. по доверенности от 04.07.2016, Бабкова Д.В. по доверенности от 04.07.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Стоматологическая поликлиника N 2" о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 1 816 013,19 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 35 662 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-245390/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГБОУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ООО "Гранд Сервис", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор от 01.10.2014 г. N 70-1-11/53/247-14 об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставляемые на основании договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного между поставщиком и плательщиком.

ОАО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 2" является собственником нежилого помещения площадью 756,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д.13, стр.1 (подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 14, помещение II- комнаты 15, 16; этаж 1, помещение с 9 по 15, помещение XVIII- комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 8, 8а, с 9 по 18, 18а, с 19 по 21, с 24по 28,) что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.01.2016 г. N 88/100/398/2016-123.

Между ООО "Гранд Сервис" и ОАО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 2" заключен договор от 01.01.2009 г. N 1747 на предоставление коммунальных услуг, согласно п. 1.1. которого Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г.Москва, Краснохолмская наб., дом 13, стp. 1, общей площадью 268,6 м2.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой изменяемой частью договора.

Также между сторонами заключен договор от 01.01.2010 г. N 15128, согласно п. 1.1. которого Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг за нежилое помещение по адресу: Краснохолмская наб. д. 13, кор.1, площадью 268,6 м. кв.

Размер долевого участия Пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения, объем работ приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой изменяемой частью договора, перечень и качество работ закреплены в "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006года.

Согласно условиям договора стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается на основании Приложения N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно, до 01 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец заключил договоры на оказание эксплуатационных услуг N 1513 от 01.01.2009 года с ООО "Ячейка" по адресу: Краснохолмская набережная д. 13 стр.1 на общую площадь 452,10 кв.м., а также договор N 1741 от 01.01.2009 года на оказание коммунальных услуг на ту же площадь.

Однако ООО "Ячейка" было выселено из занимаемых помещений на основании исполнительного листа, что подтверждается актом о выселении от 22.06.2010 (л.д.48, т.2).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июня 2015 г. по январь 2016 г. на сумму 552 024 руб. 19 коп. по договору N 15128 от 01.01.2010 г., за период с июня 2015 г. по январь 2016 г. на сумму 1 263 989 руб. 00 коп. по договору N 1747 от 01.01.2009 г., не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 816 013 руб. 19 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, счетами на оплату, выписками по расчетам, актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 816 013 руб. 19 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные, а также учитывая, что истцом представлен акт контрольного снятия показаний ИПУ от 25.11.2015 г, согласно условиям которого по адресу: г. Москва, ул. Краснохолмская наб., д.14, стр.1 установлены множественные врезки и не учетное потребление воды.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня 2015 г. по январь 2016 г.

Исковое заявление подано в суд 17.12.2015 г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" о предоставлении данных о количестве потребленных услуг за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. в нежилом помещении, принадлежащем ОАО "Стоматологическая поликлиника N 2", расположенном по адресу г. Москва, Краснохолмская набережная д. 13, стр. 1, а также выставленные в адрес ООО "Гранд Сервис" счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок по услугам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. по вышеуказанному нежилому помещению.

На основании полученных документов, ответчиком был сделан контррасчет, согласно которому он признает задолженность в размере 590 576,50 руб.

Между тем, апелляционная коллегия данный расчет не принимает и соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

Ссылка на п.6.5. договора N 1747 "Управляющий вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу..." не принимается, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору N 1741 на общую площадь 452,10 кв.м., являясь собственником всего помещения, а не только его части.

Что касается начислений за незаконные врезки, то они производились ГБОУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" только за последние три месяца, по нагрузке согласно приложению N 1.

В выписке в сентябре 2015 г. строки "Добор(возврат)" отсутствуют. Есть строчки перерасчета. К оформлению этих документов Истец отношения не имеет, так как было заявлено ГБОУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" предоставляют Ответчику на подпись данные документы.

Истец, начиная 28.05.15 (03.06.15, 01.07.15, 08.07.15, 20.07.15, 27.07.15 и т.д. ) на электронный адрес почты с которой приходили показания по потреблению холодной и горячей воды (stomclinika@vandcx.ru) направлял уведомления и призывы перезаключить договор с учетом всей площади и обращал внимания Ответчика, что в случае не выполнения законности требований, будет произведен перерасчет в одностороннем порядке, после чего будет обращения в суд. Ответчик всеми своими действиями отклонялся от перезаключения договора.

Что касается неправильности расчетов, то согласно законодательству г. Москвы все расчеты производит ГБОУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Информация по начислениям и выплатам между УК и Ресурсоснабжающими организациями находятся в открытом доступе и предоставляются пользователю при первом же обращении в ГБОУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Ответчик таких обращений не представил.

Дополнительные соглашения, на которые ссылается Ответчик, не были приложены по причине отсутствия таковых, из-за не подписания со стороны Ответчика. Изменения в расценках носило массовый характер, были проинформированы всеми новостными каналами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-245390/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стоматологическая поликлиника N2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук