Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-31315/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-5145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017

по делу N А40-5145/17, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-54)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1027739494892, адрес: 111024,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 2-Я,2,2)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700132240, адрес: 117049,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МЫТНАЯ,16,СТР.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова Н.С. по доверенности от 14.09.2016;

от ответчика: Поздняков М.А. по доверенности от 25.04.2017 N 29, Шматко О.М. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХНОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений задолженности в размере 761.006 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.283 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХНОСТРОЙ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПолиТехноСтрой" (исполнитель) и ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание средств и систем пожарной сигнализации N 798 от 28.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации, смонтированных в здании по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 9, стр. 1.

26 декабря 2011 года ООО "ПолиТехноСтрой" и ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 798 от 28.03.2011 г., согласно которому стороны определили, что срок начала работ - 01 апреля 2011 г., срок окончания работ - 31 декабря 2012 года. При отсутствии разногласий между сторонами, срок действия договора продлевается на следующий календарный год. 03 сентября 2016 года договор на техническое обслуживание средств и систем пожарной сигнализации N 798 от 28.03.2011 г. сторонами расторгнут.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011 г. к договору N 798 от 28.03.2011, внесены изменения в пункт 2.1. договора, согласно которому стоимость работ в соответствии с приложением N1 за один квартал технического обслуживания составляет 105.330 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата выполненных работ по договору производится ежеквартально в течение 5 банковских дней, на основании, оформленной исполнителем счет-фактуры.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы выполнены.

В нарушение условий договора ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации свои обязательства, в части оплаты выполненных работ по Договору надлежащим образом не исполнил в связи, с чем образовалась задолженность в размере 761.006 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена надлежащими материалами дела, в частности актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 761.006 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.283 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом правомерно установлено, что расчет истцом произведен неверно.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.667 руб. 86 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-5145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова