Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-32698/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-18062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроФудТехнолоджис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-18062/17, вынесенное судьей А.Б. Поляковой (17-159),

по заявлению ООО "ЕвроФудТехнолоджис" (ОГРН 1157746328431 ИНН 7722323740 111033 г.Москва ул. Золоторожский вал. Д. 22)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251 ИНН 7735573025 124498 г.Москва г.Зеленоград Георгиевский проспект д. 9)

о признании незаконными и отмене решений,

при участии:

от заявителя:	Ильина Л.Н. по дов. от 17.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроФудТехнолоджис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (о) от 30.11.2016 по ДТN 10130110/190916/0003697, от 13.12.2016 по ДТN 10130110/270916/0003988, от 12.12.2016 по ДТN 10130110/061016/0004301, от 29.11.2016 по

ДТN 10130110/061016/0004310, от 13.12.2016 по ДТ N 10130110/061016/0004302, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров.

Определением от 24.04.2017 Арбитражный суд города Москвы принял отказал ООО "ЕвроФудТехнолоджис" от заявленных требований. Производство по делу N А40-18062/17-17-159 прекратил. Взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "ЕвроФудТехнолоджис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В части требования о взыскании с Московской областной таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЕвроФудТехнолоджис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с добровольным исполнением таможенным органом требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Представил письменное заявление об уточнении суммы исковых требований с дополнительными документами, ссылается на уменьшении судебных расходов до 30 000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 257 АПК РФ, определил: отказать в принятии к рассмотрению заявления об уточнении суммы исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заявителем возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части требования о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЕвроФудТехнолоджис" просило взыскать с Московской областной таможни судебные издержки на оплату услуг представителя согласно счету, в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных издержек заявителем в приложении к заявлению копия соглашения об оказании юридических услуг на 9л., копия счета об оплате юридических услуг, копия платежного поручения об оплате юридических услуг. Однако в материалах дела фактически отсутствуют вышеуказанные документы, о чем составлен Акт канцелярии суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку доказательства судебных издержек в материалах дела отсутствуют, требование заявителя о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб. суд обоснованно отклонил.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, поскольку отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований заявителя после подачи заявления в суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-18062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко