Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47465/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-202580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РиалТорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-202580/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1673)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риалторг" (ОГРН 1057749228184, ИНН 7705701738)

о взыскании задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риалторг" (далее - ЗАО "Риалторг") о взыскании суммы 4 638 555 руб. 42 коп., составляющей 192 104 руб. 80 коп. - пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2070-ФА от 10.12.2012 г., 1 460 229 руб. -задолженности по лизинговым платежам и 597 287 руб. 62 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2322-ФА от 12.04.2013 г., 1 775 298 руб. - задолженности по лизинговым платежам и 613 636 руб. пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2644-ФА от 17.09.2013 г.( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-202580/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены оригиналы документов.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "ЭКСПО-лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Риалторг" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2070-ФА от 10.12.2012 г., N 2322-ФА от 12.04.2013 г., и N 2644-ФА от 17.09.2013 г., в соответствии с условиями которых на основании заявления Лизингополучателя и договора купли-продажи Лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.

Во исполнение условий договоров ООО "ЭКСПО-Лизинг" приобрело и передало предметы лизинга ЗАО "Риалторг", что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. З.1., 3.14., 5.1.5. Приложения N 1 к договорам лизинга "Правила финансовой аренды (лизинга) движимого имущества", Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи в соответствии с Графиком платежей, при этом пункт 6.1. Приложения N 1 к договорам предусматривает ответственность Лизингополучателя за несвоевременную уплату лизинговых и иных платежей в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО "Риалторг" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению лизинговых платежей и у Лизингополучателя образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам, ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств погашения лизинговых платежей, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены копии документов, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Так, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ООО "ЭКСПО-лизинг" копии документов: договоров лизинга N 2070-ФА от 10.12.2012 г., N 2322-ФА от 12.04.2013 г., и N 2644-ФА от 17.09.2013 г., актов приемки-передачи от 16.01.2013 г., от 29.05.2013 г., от 25.12.2013 г. заверены надлежащим образом, их подлинность заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах финансовой аренды (лизинга) процентную ставку пеней (0,2%), продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты лизинговых платежей, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ЗАО "Риалторг" также настаивает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 9.4, 9.5 Правил финансовой аренды (лизинга) движимого имущества (Приложение N 1 к договорам) стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут решаться путем переговоров, а в случае, если обе стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что условиями договора не предусмотрено, что право на обращение в суд у стороны наступает после направления в адрес другой стороны претензии. На момент подачи искового заявления Лизингополучателю было известно, что им допущены нарушения по оплате лизинговых платежей, однако задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению исковое заявление ЗАО "Риалторг".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Риалторг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-202580/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова