Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48585/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-90000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-90000/16, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ПАО Банк "Возрождение" к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения в сумме 604 425 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мочалин И.П. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика - Барышев В.А. по доверенности от 06.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 604 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2016 года по делу N А40-90000/16-96-769 исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 604 425 рублей удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком (страхователем) и ООО "АльфаСтрахование" (страховщиком) заключен договор N 03412/919/30330/4 от 09.09.2014 страхования электронных устройств и денежной наличности.

В соответствии с договором N 03412/919/30330/4 от 09.09.2014 страхования электронных устройств и денежной наличности в них в ОАО "АльфаСтрахование" застраховано электронное устройство АБК OMNIKASSA, модель OMNI-M3, серийный номер 102007120, принадлежащее Банку "Возрождение" (ПАО) на праве собственности, которое было похищено 12.05.2015 в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно условиям договора, последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленной настоящим договором страховой суммы по застрахованному электронному устройству - 345 000 руб. и 3 750 361 150 руб. - по денежной наличности (лимит возмещения ущерба по денежной наличности, размещенной в каждом электронном устройстве устанавливается в размере 20 000 000 руб. - п.п.3.2.2 Договора).

Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы Банка, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Страхователя, в том числе электронными устройствами в соответствии с перечнем застрахованного имущества, приведенным в положении 1 к настоящему договору (п.п. 1.1.1.1. Договора л.д.1 т.2) и денежной наличностью в валюте Российской Федерации, размещенной в застрахованных по настоящему Договору электронных устройствах (п.п. 1.1.1.2. Договора л.д.1 т.2).

Срок страховой защиты по Договору страхования составлял 12 месяцев.

Согласно условиям данного договора стороны определили, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества (электронных устройств и денежной наличности, размещенной в застрахованных по Договору платежных терминалах), вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя (п.п. 2.2.6 Договора).

12.05.2015 примерно в 04 часа 00 минут неустановленные лица, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении Химкинского филиала Банка по адресу: Московская область, г. Химки, ул.Машенцева, строение 5Б, помещение 001 тайно похитили платежный терминал "ОМНИКАКАССА", модель OMNI-МЗ, серийный номер 102007120, в котором находились денежные средства в сумме 259 425 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления.

По факту кражи платежного терминала и находящихся в нем денежных средств было возбуждено уголовное дело N 11878 от 10.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Химки от 10.06.2015 Банк "Возрождение" (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу N 11878.

В соответствии с письмом N 3701-07/1843 от 12.05.2015 банк известил ответчика о произошедшем страховом случае. Также письмом N 3701 -07/4212КТ от 05.11.2015 представил комплект документов, истребованных ответчиком, в том числе заявления на выплату страхового возмещения по похищенному электронному устройству в сумме 345 000 руб. и похищенной денежной наличности в сумме 259 425 руб., а также постановление о возбуждении уголовного дела N 11878 от 10.06.2015.

Письмом N 292/00166/15 от 18.11.2015 ОАО "АльфаСтрахование" со ссылкой на п.2 дополнительных условий к правилам страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 отказало в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа ответчик указал, что из представленных банком документов, следует, что застрахованное электронное имущество находилось в свободном доступе, и было похищено без применения каких-либо специальных технических средств, а также без взлома входной группы и окон помещения, в котором оно размещалось, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

На повторное требование банка о выплате страхового возмещения (исх.N 3701-07/5014 от 28.12.2015) также было отказано, ссылаясь на отсутствие незаконного проникновения злоумышленников в помещение, где был расположен платежный терминал (исх.N 324/166/15 от 20.01.2015).

В связи с отказом в удовлетворении заявления страхователь обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 3 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих o6щие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой сумм страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем случае, как следует из договора страхования, заключенного между сторонами части 2 "Страховой случай" указаны страховые случаи, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения в случае утраты или повреждения денежной наличности, хранящейся в банкоматах.

В соответствии с п. 2.2.6 договора страховой случай в отношении денежных средств, находящихся в банкоматах, наступает при их краже со взломом (место хранения банкомат), грабеже, разбое.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя I оплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывалось выше, в обоснование отказа страховщик сослался на отсутствие незаконного проникновения злоумышленников в помещение, где был расположен платежный терминал, на основании чего страхователем не подтверждено наступление страхового случая.

То обстоятельство, что хищение платежного терминала и находящихся в нем денежных средств осуществлено из помещения Банка без взлома запирающих устройств, без применения отмычки или иных инструментов, и ссылка ответчика на п. 2. дополнительных условий к правилам страхования, где в числе страховых случаев указана кража с незаконным проникновением, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии страхового случая.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 943 ГК РФ, определившей, что условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011, значащимися как приложение к Договору, установлено, что к противоправным действиям третьих лиц относятся убытки, возникшие вследствие утраты, повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате: кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества, хищения предметов, имеющих особую ценность, вандализма, хулиганства (пункт 3.2.6 Правил).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 27.12.2002 N 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие взлома при похищении застрахованного имущества ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, при похищении платежного терминала один из злоумышленников остался на входе в помещение "Зона 24" и придерживал дверь, не допуская ее полного закрытия в целях избежания блокировки двери при срабатывании охранной сигнализации. Трое человек, войдя в помещение, оторвали платежный терминал от пола, что само по себе являлось взломом в виде несанкционированного разрушения конструкции. При этом сработала охранная сигнализация от датчика (ОТС), расположенного на полу под платежным терминалом, вследствие чего должна была быть заблокирована закрытая дверь, однако этого не произошло в связи со взломом блокировочной системы двери тем злоумышленником, который не позволял двери закрыться. Данные факты подтверждаются письмом СУ УМВД России по городскому округу Химки от 11.12.2015 г. N 82/3-СУ-11878.

Также, злоумышленники взломали сам похищенный платежный терминал для извлечения из него денежных средств.

В соответствии с ГОСТ Р 510241-2008 "Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 17.12.2008 N 430-ст, взломом являются действия, направленные на несанкционированное разрушение конструкции.

Как следует из ГОСТ Р 51221-98 "Средства защитные банковские. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 07.12.1998 N 431 взлом (банковского защитного средства) это совокупность действий с целью нарушения целостности банковского защитного средства и получения доступа к банковским ценностям.

В связи с доказанностью факта хищения денежных средств, отсутствием доказательств вины сотрудников истца в краже данной суммы, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-90000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева