Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-37909/16
г. Москва |
05 сентября 2016 г. | Дело N А40-89470/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ОСБ-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года
по делу N А40-89470/16, принятое судьей А.С. Чадовым в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистофф"
(ОГРН: 1097746782979; 125319, Москва, ул. Усиевича, д. 9)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСБ-Сервис"
(ОГРН: 1131831000806; 426069, Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 26)
о взыскании 198 666 рублей 67 копеек задолженности по договору от 26.03.2013 N 22, 30 000 рублей штрафа
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистофф" (далее - ООО "Чистофф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСБ-Сервис" (далее - ООО "ОСБ-Сервис", ответчик) о взыскании 198 666 рублей 67 копеек задолженности по договору от 26.03.2013 N 22, 30 000 рублей штрафа, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 26.03.2013 N 22 в размере 168 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что договор действует только с 17.09.2015, то есть со срока регистрации договора в Роспатенте.
Кроме того ссылается на то, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 20.06.2016 не имеется, на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.03.2013 между ООО "Чистофф" (правообладатель) и ООО "ОСБ-Сервис" (пользователь) был заключён договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 22 (далее - договор).
Дата и номер государственной регистрации договора - 17.09.2015 N РД0181 534.
В соответствии с пунктом 9.2 договора правообладатель и пользователь добровольно соглашаются взять на себя обязательства по соблюдению условий договора с даты его заключения.
Согласно договору (статья 1), правообладатель предоставил пользователю на весь срок действия договора коммерческую концессию в виде комплекса услуг по организации пользователем собственного предприятия - прачечной самообслуживания, а также право на использование пользователем принадлежащей правообладателю торговой марки "Чистофф" (свидетельство N 438813, приоритет от 18.05.2010, дата регистрации 08.06.2011). Право использования торговой марки "Чистофф" предоставлено пользователю исключительно для предприятия по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы дом 26 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора пользователь уплачивает правообладателю периодические платежи (роялти) в размере 8000 рублей ежемесячно в течение всего срока действия договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт правообладателя.
Срок действия договора истёк 25.03.2016.
Однако, до настоящего времени ответчиком не уплачены истцу роялти по договору в размере 168 000 рублей.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.10 договора в случае нарушения пользователем любых иных условий договора, правообладатель может потребовать от пользователя уплаты штрафа в размере 30 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей штрафа на основании пункта 6.10 договора.
Данное требование является обоснованным.
Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняется, исходя из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.
Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены договор N 39/2015 на оказание услуг от 26.11.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору N 39/2015 на оказание услуг от 26.11.2015 от 18.12.2015, платежное поручение N 833 от 09.02.2016, платежное поручение N 833 от 09.02.2016, платежное поручение N 816 от 31.12.2015.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, принимая во внимание размер фактически понесенных расходов, объемы проделанных представителями работ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор действует только с 17.09.2015, то есть со срока регистрации договора в Роспатенте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пункта 9.2 договора стороны добровольно соглашаются взять на себя обязательства по соблюдению условий договора с даты его заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несущественные и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-89470/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-8950/2017
Истец: ООО К/у "Торговый Дом Млековита" Стрекалов Александр Викторович, ООО к/у Стрекалов - "ТД Млековита"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду